Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А51-954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-954/2022
г. Владивосток
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.02.2017)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания от 18.11.2021 № 1048-КНД-П об устранении выявленных нарушений и решения от 17.12.2021 по жалобе на предписание

при участии:

от сторон - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ООО «НМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзор) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 1048-КНД-П от 18.11.2021 в части сроков его исполнения и решение от 17.12.2021, вынесенное по жалобе на предписание об устранении выявленных нарушений № 1048-КНД-П от 18.11.2021.

Определением от 04.03.2022 произведена замена судьи Куприяновой Н.Н. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-954/2021, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили.

Заявитель направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что считает оспариваемое постановление в части установления сроков до 18.05.2022 для устранения выявленных нарушений незаконным, который противоречит сроку, установленному вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу № 2-659/2021, которым установлен срок 5 лет для оборудования причалов грузовых районов № 2, № 3 морского порта г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края соответствующими сооружениями и системами для отведения (сброса) и очистки сточных вод, на отсутствие которых указано в оспариваемом предписании, формулировка которого содержит прямое указание на необходимость совершения ООО «НМТП» определенных действий, посредством которых будет достигнуто соблюдение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ, темнее менее, иных формулировок, в том числе касающихся непосредственно эксплуатации водоохранного объекта, предписание не содержит. Считает, что принятое решение по результатам рассмотрения жалобы общества в части сроков исполнения предписания, является незаконным и необоснованным, учитывая высказанную в нем прямо противоположную позицию о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не подразумевают оборудование объекта, находящегося в водоохранной зоне в соответствии с нормами действующего законодательства в области охраны окружающей среды, а связаны только с нарушением норм по его эксплуатации, тогда как какое-либо иное судебное решение, запрещающие ООО «НМТП» эксплуатацию вышеуказанного объекта, отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями. Указал, что оспариваемое предписание в части установления сроков исполнения выявленных по результатам проверки нарушений и принятое решение, которым жалоба на данное предписание в части сроков его исполнения, оставлена без удовлетворения, являются законными и обоснованными, поскольку доводов, свидетельствующих о наличии законодательных и иных объективных препятствий (ограничений) для исполнения пунктов предписания в установленный срок, обществом не приведено, учитывая, что в ходе надзорной деятельности обществу ранее уже выдавались предписания об устранении аналогичных нарушений.

По вопросу наличия вступившего в законную силу решения Николаевского-на-Амуре городского суда, на которое ссылается заявитель, пояснил, что в оспариваемом предписании в отличие от судебного акта, обязывающего юридическое лицо оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом, содержится требование об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, при этом выбор порядка и способов исполнения данных требований относится к исключительной компетенции общества, поскольку оно осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельной и осуществляемой на свой страх и риск. Полагает, что доводы о неопределенности требований, содержащихся в предписании, не имеют правового значения и направлены на необоснованное освобождение от ответственности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что ДМУ Росприроднадзора в период с 09 по 22 ноября 2021 года на основании решения от 26.10.2021 № 1048-КНД проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НМТП» с целью проверки по истечению 25.10.2021 срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 23.06.2021 № 16-519-КНД-П.

Результаты проверки оформлены актом от 18.11.2021 № 1048-КНД и в связи с выявлением невыполнения требований ранее выданного предписания, ООО «НМТП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.11.2021 № 1048-КНД-П, которым установлен срок для его исполнения до 18.05.2022 и описаны следующие выявленные нарушения требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации:

1. Грузовой район № 2 и открытые производственные площадки на Грузовом районе № 2, код объекта НВОС № 08-0127-001015-П, не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды;

2. Грузовой район № 3 и открытые производственные площадки на Грузовом районе № 3, код объекта НВОС № 08-0127-001014-П, не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

ООО «НМТП», не согласившись со сроками устранения нарушений, указанных в предписании, 24.11.2021 года обратилось в ДМУ Росприроднадзора с жалобой, в порядке обязательного досудебного обжалования, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 -ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

Решением от 17.12.2021 жалоба ООО «НМТП» о признании незаконным предписания ДМУ Росприроднадзора от 18.11.2021 № 1048-КНД-П, оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что данное предписание и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого предписания органа контроля (надзора) необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с которыми при рассмотрении в порядке, определенном главы 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В порядке части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Анализ части 1 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ позволяет выявить признак предписания контрольного (надзорного) органа, а именно: предписание направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (т.е. восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований).

Вышеназванные положения, в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований

То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023, частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения № 370, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения № 370 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение № 500).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 500 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 500, ДМУ Росприроднадзора осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями; управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора.

С 06.04.2021 начал действовать Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783.

Из названных норм следует, что ДМУ Росприроднадзора вправе проводить плановые (внеплановые) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований в рамках предоставленных полномочий и выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также доводы заявителя, судом подлежат оценке, в том числе, следующие основные критерии: наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; законности и исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей.

Учитывая Положение о ДМУ Росприроднадзора, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, судом установлено, что предписание 18.11.2021 № 1048-КНД-П выдано обществу в рамках предоставленных ответчику контрольно-надзорных полномочий и с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ и Административного регламента.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы, при которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и иные.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводят мероприятия по благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 44 которого использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В соответствии с частью 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

По правилам части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В порядке части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7 части 15 статьи 65 ВК РФ ).

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные названным Кодексом обязанности.

В соответствии с правоустанавливающими документами ООО НМТП» эксплуатирует причалы № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 по договору аренды с ФГУП «Росморпорт» от 28.05.2021 № 492/ДО-17 и указанные гидротехнические сооружения используются для осуществления производственной деятельности организации, одной из видов которой, в соответствии с лицензией на право осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам в морских портах от 25.10.2017 № .00276.5, является перевалка угля.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на объектах негативного воздействия на окружающую среду – причальные сооружения и обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

Тем не менее, в ходе проверки ДМУ Росприроднадзора установлено нарушение обществом вышеуказанных обязательных требований Закона № 7-ФЗ (статьи 34, 39) и ВК РФ (часть 16 статьи 65), что подтверждается актом выездной проверки от 18.11.2021 № 1048.

В ходе проверки установлено, что Грузовой район № 2 и открытые производственные площадки на Грузовом районе № 2, код объекта НВОС № 08-0127-001015-П, не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Также установлено, что Грузовой район № 3 и открытые производственные площадки на Грузовом районе № 3, код объекта НВОС № 08-0127-001014-П, не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ явились основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений от 18.11.2021 № 1048-КНД-П, в котором в пунктах 1 и 2 перечислены выявленные на объектах в ходе осуществленного надзора нарушения, которые необходимо устранить в срок до 18.05.2022 и в силу вышеприведенных норм Закона № 7-ФЗ, ВК РФ которые, находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, в том числе на защиту морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Указанное предписание содержит описание выявленных нарушений с конкретной формулировкой норма права, нарушения которых необходимо устранить в установленные сроки, с учетом отраженных в акте проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Общество не оспаривая факт выявленных в ходе выездной проверки нарушений, тем не менее, не согласившись с установленным сроком для исполнения предписания, в соответствии со статьей 39, частью 4 статьи 40 Закона № 248 ФЗ обратилось в ДМУ Росприроднадзора с жалобой, в порядке досудебного обжалования, который осуществляется в соответствии с главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В жалобе общество указало на противоречие сроков, установленных в предписании и сроков, установленных вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу № 2-659/2021 и просило отменить предписание от 18.11.2021 № 1048-КНД-П в части сроков его исполнения, а также установить срок устранения нарушений, указанных в обжалуемом предписании до 09.09.2026 на основании вступившего 09.09.2021 в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39-43 Закона № 248-ФЗ уполномоченным должностным лицом ДМУ Росприроднадзора рассмотрена жалоба общества и решением от 17.12.2021 оставлена без удовлетворения.

В данном решении, указано, что решением от 05.08.2021 по делу № 2-659/2021 Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края удовлетворены исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора и на ООО «НМТП» возложена обязанность в течение 5 (пяти) лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причалы № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 в морском порту Николаевск-на-Амуре сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, а также иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом; обеспечить получение положительных заключений государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту Николаевск-на-Амуре.

Тогда как, предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ООО «НМТП» обязывалось в срок до 18.05.2022 устранить нарушения требований статей 34, 39 Закона №7-ФЗ, части 16 статьи 65 ВК РФ № 74 при эксплуатации грузовых районов № 2 и № 3 и открытых производственных площадок указанных грузовых районов.

Согласно пункта 6 части 4 статьи 43 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

оставляет жалобу без удовлетворения;

отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

В настоящем случае ответчик, рассмотрев возражения общества на предписание, изложенные в жалобе, принял решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Таким образом, ответчик выразил свою позицию в рамках досудебного урегулирования спора, как того требует Закона № 248-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с доводами уполномоченного должностного лица ответчика, изложенными в решении от 17.12.2021 о том, что предписание, в отличие от указанного обществом судебного акта, не обязывает юридическое лицо оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом, поскольку в нем содержится требование об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, при этом судебный акт не содержит какого-либо разрешения последнему эксплуатировать находящийся в водоохранной зоне объект вопреки ограничениям, установленным Водным кодексом Российской Федерации.

Судом отмечается, что установление для общества судебным актом определенных сроков с момента вступления решения в законную силу для оборудования его объектов хозяйственной деятельности в морском порту Николаевск-на-Амуре соответствующими сооружениями и системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, отсутствие которых установлено в ходе проведения выездной проверки, оформленной актом от 18.11.2021 № 1048-КНД, не может являться законным основанием для продолжения нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на спорных производственных площадках и являться основанием для не исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений, в установленный им срок.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Срок, установленный судом общей юрисдикции для исполнения возложенной обязанности, не является таким обстоятельством, поскольку наличие указанного судебного акта само по себе не свидетельствует о делегировании обществу до сентября 2026 года, исходя из даты его вступления в законную силу 09.09.2021, права на продолжение осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства.

В связи с чем, суд считает ошибочным доводы общества, изложенные в заявлении и письменных возражения на отзыв ответчика о том, что ни решение суда, ни какое-либо иное решение не содержит запрет на эксплуатацию ООО «НМТП» Грузовых районов № 2 и № 3 морского порта г. Николаевск-на-Амуре, считая, что порядок, способ и сроки устранения нарушений, отраженных в предписании, установлены решением от 05.08.2021 по делу № 2-659/2021 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края, которое вынесено за 4 месяца до проведения ответчиком очередной проверки в ноябре 2021 и до вынесения обжалуемого предписания, указав, что о принятии данного судебного акта ответчик был уведомлен.

Заявитель является коммерческой организацией, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что, в свою очередь, предполагает ведение последним предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует и подтверждает общество в письменных возражениях на отзыв ответчика, что им осуществляется деятельность на спорных объектах с июня 2018, следовательно, с данного периода он вступил в правоотношения по их использованию, в том числе в части соблюдения требований природоохранного законодательства, являющихся обязательными для всех субъектов права.

В связи с чем, ни наличие вступивших в силу судебных актов об установлении срока оборудования производственных площадок общества соответствующими сооружениями и системами для отведения (сброса), очистки сточных вод, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, ни наличие иных (финансовых, организационных и т.п.) причин, не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом общество, как коммерческая организация, обладающая определенной правовой самостоятельностью, вправе исполнять установленные требования любыми возможными способами помимо оборудования стационарных, капитальных очистных сооружений и систем.

Общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

Тем не менее, исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель на момент проверки в ноябре 2021 года, являясь хозяйствующим субъектом, на своих производственных площадках, которые относятся к объектам негативного воздействия на окружающую среду, не принял всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства.

Кроме того, предписанные обществу по результатам проверки обязанности надлежало совершить в силу закона вне зависимости от требований, предъявляемых надзорными органами, еще до начала осуществления пользования спорными производственными площадками – причальными сооружениями, расположенными в водоохранной зоне водного объекта морского порта г. Николаевск-на-Амуре.

Доказательств о приостановлении в установленном порядке своей хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, общество в материалы дела не представило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как уже указывалось судом, в соответствии частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Одновременно, пункт 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ обязывает надзорный орган принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Законом № 248-ФЗ.

Таким образом, рассматривать вопрос о сроках суд может применительно к вопросу фактической исполнимости предписания, в случае если длительность сроков исполнения той или иной обязанности (процедура), установленной предписанием, регламентирована законом.

При этом критерий длительности срока устранения нарушения не может определяться исключительно желаниями заявителя, основанными на организованном у юридического лица порядке ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о наличии законодательных и иных объективных препятствий (ограничений) для исполнения пунктов предписания в установленный срок общество в обоснование своей позиции не приводит, только ссылаясь на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-659/21.

Следовательно, довод общества о немотивированности установленных ответчиком сроков исполнения выявленных нарушений и установлении их без учета реальной возможности у заявителя для устранения каждого нарушения в данный срок, является несостоятельным.

В данных обстоятельствах, суд полагает, что общество не ограничено оспариваемым предписанием в способах реализации его требований в установленный срок и с учетом действующих норм права.

Также суд полагает, что обществу был предоставлен достаточный срок (6 месяцев) для принятия эффективных мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик в письменном отзыве пояснил относительно формулировки предписания, что при осуществлении надзорной деятельности процессуальные документы оформляются не произвольно, а в соответствии с установленными формами и приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)» утверждена форма предписания об устранении выявленных нарушений (приложение 20).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования предписания от 18.11.2021 № 1948-КНД-П с установленным сроком его исполнения до 18.05.2022, которыми на общество возлагалась обязанность совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, зафиксированных в акте проверки от 18.11.2021 № 1048-КНД, являются законными и обоснованными и принятое решение от 17.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы на данное предписание, в части установления сроков его исполнении, является обоснованно мотивированным и принятом при наличии правовых оснований для оставления данной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обществу ДМУ Росприроднадзором предоставлена возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений указанных в предписании и выявленных в ходе проверки в рамках контрольно надзорных полномочий, в связи с чем, доводы об отсутствии в оспариваемом предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить, не свидетельствуют о незаконности предписания.

Судом отмечается, что указанные в оспариваемом предписании требования об устранении нарушений требований норм статей 34, 39 и части 16 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, носят конкретный характер и выполнимы организацией в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности, поскольку она как самостоятельный субъект экономических отношений определяет цели и методы своего развития, осуществления хозяйственной деятельности, определяет финансовое обеспечение своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом при осуществлении хозяйственной деятельности допущены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора посредством выдачи предписания и установив сроки для его исполнения по каждому, изложенному в нем пункту до 18.05.2021.

Требования ДМУ Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах, предоставленных ДМУ Росприроднадзора полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время, а значит основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Также суд считает, что ДМУ Росприроднадзора обоснованно пришло к правомерным выводам по результатам рассмотрения жалобы на данное предписание, оставив ее без удовлетворения, приняв решение от 17.11.2021.

В свою очередь судом отмечается, что заявитель не лишен возможности доказывать совершение со своей стороны всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предписания, в целях недопущения применения к нему административных санкций.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что особенности проведения проверок (мероприятий) в 2022 году предусмотрены постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

В том числе внеплановые проверки (мероприятия) в 2022 году проводятся только по определенному перечню оснований (пункт 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336).

Согласно пункта 8 указанного Постановления срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Учитывая изложенное, срок исполнения оспариваемого предписания, выданного до 10 марта 2022 года и действующего на эту дату, продлевается на 90 календарных дней со дня истечения срока исполнения и ходатайство (заявление) для этого подавать обществу не нужно, срок продлевается автоматически, тем не менее, возможно направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении и сделать это нужно не позднее предпоследнего дня срока, продленного автоматически (пункт 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336).

Кроме того в Письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 даны разъяснения особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году, в том числе в пункте 6 по вопросу оценки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, выданных до вступления в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Доказательств тому, что оспариваемые предписание и решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 18.11.2021 № 1048-КНД-П и решение по жалобе на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2021 № 1048-КНД-П, принятое 17.11.2021 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований об их отмене в заявленной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» в удовлетворении требований о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 18.11.2021 № 1048-КНД-П и решения от 17.12.2021 по жалобе на предписание от 18.11.2021 № 1048-КНД-П, вынесенных Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проверенных на соответствие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.