Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А67-6869/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6869/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента финансов администрации города Томска, администрации города Томска на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А67-6869/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Ольги Владимировны (ИНН 701726533352, ОГРН 314701719500015) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о взыскании 390 625,61 руб.

Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов администрации города Томска, департамент городского хозяйства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сазонова Ольга Владимировна (далее – ИП Сазонова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) о взыскании 78 535,29 руб. ущерба понесенного в связи с восстановительным ремонтом, 384 300 руб. убытков в виде неполученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), департамент городского хозяйства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»).

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация и департамент финансов подали кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация указывает, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате противоправных действий собственника канализационной сети; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Томскводоканал». Считает, что ООО «Томскводоканал», как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Томск», в силу статьи 8 ФЗ № 416 должна нести затраты на эксплуатацию объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения/водоотведения. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие объективной возможности исполнения решения суда, а также отсутствие вины ответчика.

Департамент финансов в обоснование своих доводов ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Считает, что ООО «Томскводоканал» фактически эксплуатировало спорную канализационную линию в своей производственной деятельности, посредством которой извлекало прибыль, в связи с чем основания для возложения на муниципальное образование по возмещению вреда, причиненного при оказании коммунальной услуги в сфере водоотведения отсутствуют. Полагает, что заключение специалиста ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» № 0265/17 является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Сазонова О.В. является собственником нежилого здания общей площадью 455,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 614067 (регистрационная запись в ЕГРП № 70-70-01/221/2014-251 от 29.08.2014).

В январе 2015 года произошло затопление обозначенного выше нежилого здания и прилегающей к нему территории фекальными стоками, что зафиксировано в актах от 09.01.2015 и 11.02.2015 о затоплении помещений в здании по указанному выше адресу.

По факту порыва канализации истцом в адрес ООО «Томскводоканал», департамента городского хозяйства администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска направлены претензии с требованием устранить аварию и ее последствия.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1789/2015 требования ИП Сазоновой О.В. к муниципальному образованию «Город Томск» о ремонте канализационной линии были удовлетворены в полном объеме. Было установлено, что собственником канализационной линии является муниципальное образование «Город Томск», в силу закона на ответчике лежит обязанность по обеспечению ее нормальной работы с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Ремонт канализационной линии был завершен в апреле 2017 года, прилегающая территория не приведена в надлежащее состояние до настоящего времени.

В результате затопления канализационными стоками нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, стр. 3, был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № 0265/17 от 25.05.2017, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта помещений в результате затопления составляет 78 535,29 руб. По расчету истца, ИП Сазоновой О.В. также был причинен ущерб в виде неполученной прибыли от арендной платы в общей сумме 312 090,32 руб. в связи с расторжением договоров аренды.

Претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена администрацией без удовлетворения в виду недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными убытками.

Посчитав, что затопление здания и, соответственно, возникновение убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению нормальной работы канализационной линии, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения, исходили из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у муниципального образования деликтной ответственности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт затопления в январе 2015 года нежилого здания и прилегающей к нему территории фекальными стоками, подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком, а также установлен решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1789/2015. Выявлено, что на ответчике, как на собственнике канализационной линии, лежит обязанность по обеспечению ее нормальной работы с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив соответствующие обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что причиной затопления здания, принадлежащего предпринимателю, стало неисполнение муниципальным образованием обязательств по обеспечению нормальной работы канализационной линии.

При оценке размера убытков суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, не оспоренное ответчиком в установленном порядке. Документальных сведений о том, что бремя содержания канализационной линии на момент затопления здания было передано другому лицу, при рассмотрении спора по существу не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассаторов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим затоплением, о ненадлежащем ответчике по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6869/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева