Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-23539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23539/20-171-183
г. Москва
12 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК-СЕРВИС" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>)к ответчику АО «Усть-Каменогорский арматурный завод» (07006, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, Усть-Каменогорск Г.А., <...>) о взыскании задолженности по договору поставки №8/09-08 от 09.08.2017г. в размере 108 323 679 руб. при участии: от


истца – ФИО1 по дов. б/н. от 01.01.2020 г., представлено удостоверение адвоката. от ответчика – ФИО2 по дов. №180-08/16 от 13.07.2020 г., представлен диплом



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 108 323 679,00 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что сторонами была согласована поставка продукции на условиях самовывоза продукции со склада ответчика. Продукция, предусмотренная Спецификациями №№0118-01 от 14.08.2017 г., 0118-10 от 14.08.2017, 1217-01 от 14.08.2017 г., 1217-10 от 14.08.2017 г., 0318-30 от 11.10.2017 г. была изготовлена и готова к испытаниям и приемке. В адрес истца неоднократно направлялись приглашения для участия в испытаниях и осуществления приёмки. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств истец не направлял представителей для приемки продукции. Таким образом, по независящим от ответчика причинам продукция не была поставлена в установленные сроки.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, дополнительные документы, в обоснование позиции по спору.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору, представил в материалы дела оригинал письма почтовой компании Даймэкс, в котором сообщается, что документы по накладным 35220668 от 18.01.2018г., 35220639 от 28.11.2017г., 35220638 от 28.11.2017г., 35220655 от 15.12.2017г., 35220652 от 07.12.2017г. были отправлены из Усть-Каменогорска и доставлены в компанию ООО "СК-СЕРВИС" по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно Договора поставки № 8/09-08 от 09.08.2017 г.; (далее - «Договор») Поставщик (АО «Усть - Каменогорский арматурный завод») (далее - «Ответчик») обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю (ООО «СК-СЕРВИС») (далее - «Истец»), а Покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплачивать производимую Поставщиком трубопроводную арматуру (далее - «Продукция»).

В соответствии с п.п. 11.2.1. Договора Покупатель, в счет оплаты поставок Продукции, производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере не менее 50% (пятидесяти процентов) от стоимости Партии Продукции, указанной в подписанных Сторонами Спецификациях.

В соответствии с п.п. 11.2.2. Договора авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации...»

В период с даты заключения Договора по 05.06.2018 г. Истцом в пользу Ответчика согласно ведомости банковского контроля по Договору было перечислено (внесена сумма аванса) 132 905 712,24 рублей.

В соответствии с условиями Договоров сторонами был подписаны Спецификации

-№0118-01 от 09.08.2017 г.,

-№0118-10 от 09.08.2017 г.,

-№ 1217-01 от 09.08.2017 г.,

-№ 1217-10 от 14.08.2017 г.,

-№0318-30 от 11.10.2017 г. (далее - «Спецификации») на общую сумму 216 647 358 рублей. Таким образом, стороны определили такие условия поставки Продукции как наименование Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции, общая стоимость; срок поставки Продукции; иные существенные условия.

Окончательный срок поставки Продукции, установленный Спецификациями Дополнительное соглашения № 6 к Договору поставки № 8/09-08 от 09.08.2017 г., истек 31.12.2019г.

Таким образом, как следует из иска, истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, однако в сроки, указанные в Договоре, Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично.

Так, поставлена Продукция по накладной №1 от 17.01.2018 г. на сумму 4 606 527,86 рублей; по накладной № 7 от 02.02.2018 г. на сумму 8 136 558,00 рублей; по накладной № 11 от 19.03.2018 г. на сумму 7 827 666,62 рублей; по накладной № 12 от 19.03.2018 г. на сумму 7 827 666,62 рублей; всего на сумму 24 582 033,24 рублей.

Согласно иску, ответчиком не была поставлена Продукция на сумму перечисленного аванса в размере 108 323 679 рублей.

Согласно п 3. Ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка ст. 132 ГПК РФ 01.01.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, уведомление о расторжении Договора. Претензия получена Ответчиком 09.01.2020 г., требование о возврате аванса по Договору поставки № 8/09-08 от 09.08.2017 г. - 108 323 679 (Сто восемь миллионов триста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) удовлетворено не было.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма необработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3.1. договора условия поставки устанавливаются в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 в соответствующей Спецификации.

По всем спорным Спецификациям условия поставки- EXW, РК, <...>.

В соответствии с п. 3.13. в случае поставки продукции на условиях EXW, Покупатель обязуется осуществить самовывоз Продукции со склада Поставщика в течение 5 рабочих дней после приемки Продукции.

В соответствии с п. 4.1. договора Поставщик ежемесячно, разрабатывает и направляет на согласование с Покупателем графики поставок продукции, указанной в согласованных сторонами спецификациях и дополнительны соглашениях к Спецификациям.

Поставщик регулярно предоставляет Покупателю Отчет с информацией о размещении заказов на изготовление и информацию об отгрузках, отчеты направляются по электронной почте (п.4.2).

В соответствии с п. 4.3. договора Поставщик обязан до окончания срока действия договора оформлять и направлять в адрес Покупателя акты сверки расчетов по договору.

Из пункта 6.3.2. договора следует, что продукция может быть принята только после подписания со стороны независимого технического надзора установленных документов подтверждения качества изготовленной Продукции.

Поставщик обязан известить Покупателя о готовности Продукции к испытанию письменно и в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемого срока начала испытаний (п. 6.4.).

Из вышеуказанных положений следует, что сторонами были определены требования по информированию, испытаниям и приемке продукции.

Согласно позиции ответчика, продукция по договору была изготовлена в срок, заказчик был уведомлен о необходимости осуществить ее приемку и вывоз. Указанную позицию ответчик подтверждает представленными в дело письмами – письма №№ 170-20/408 от 07.11.2017, 180-19/12 от 10.01.2018 г., 180-19/965 от 06.12.2017, 180-19/1245 от 12.12.2017 г., 170-18/992 от 13.12.2017 г., 180-19/1023 от 21.12.2017, 180-19/11 от 10.01.2018 г., 180-19/1034 от 25.12.2017 г. №170-20/412 от 21.11.2017, 170-20/32 от 06.03.2018 г.

Позиция истца сводилась к полному отрицанию факта получения указанной корреспонденции, то есть отсутствия доказательств уведомления о необходимости вывоза (выборки) товара.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отмечает, ответчиком представлен в материалы дела реестр заказной корреспонденции за 11 марта 2019 г.

Из указанного реестра следует, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо с трек номером RR072519651KZ.

Согласно данным сайта почты России Получателем данного письма является ООО FLYUID LAYN с адресом по индексу 107023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом почтового отслеживания.

Истец же в свою очередь имеет иное наименование и иной индекс адреса местонахождения (115432).

Также в материалы дела ответчиком представлен реестр почтового отправления от 20.09.2019 г. Из указанного реестра следует, что ответчиком было направлено в адрес истца заказное письмо с трек номером RR072796456KZ.

Согласно данным сайта почты России Получателем данного письма является GL BUHG FBU GRTS с адресом по индексу 630112, Новосибирск, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом почтового отслеживания.

Истец же в свою очередь имеет иное наименование и иной индекс адреса местонахождения (115432).

То есть данные сведения не имеют отношения к спорным обязатедствам истца и ответчика.

Ответчиком также представлены в материалы дела накладные курьерской службы DIMEX за номерами 35220668,35220655,35220639, 35220638, 35220652, а также ответ DIMEX, в котором сообщается, что документы по накладным 35220668 от 18.01.2018г., 35220639 от 28.11.2017г., 35220638 от 28.11.2017г., 35220655 от 15.12.2017г., 35220652 от 07.12.2017г. были отправлены из Усть-Каменогорска и доставлены в компанию ООО "СК-СЕРВИС" по адресу: <...>.

Между тем, проверкой по сайт службы установлено, что сведения о таких отправлениях отсутствуют.

Таким образом, письменный ответ почтовой компании Даймэкс суд оценивает критически. Обозначенные сведения о якобы имевшихся отправлениях полностью отсутствуют в общедоступных источниках, что говорит о несоответствии действительности изложенной в письме информации.

Более того, суду не представляется возможным соотнести представленные почтовые квитанции и накладные курьерской службы DIMEX с представленными в дело письмами ни по датам, ни по их содержанию.

Так, графы накладных «краткое описание содержимого» имеют отметки- документы, без конкретизации вида документа (письмо, накладная, акт сверки, отчетные документы), отсутствуют указания на номер и/или дату письма, уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес истца писем о готовности продукции и необходимости осуществления ее приемки, что говорит о том, что к сроку, предусмотренному договором, покупатель не был в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

Кроме того, материалы дела не содержат в себе надлежащих доказательств извещения ответчиком истца о графике поставки продукции(п.4.1.); не содержат в себе доказательств направления в адрес истца ответчиком отчетов (п.4.2.); не содержат в себе доказательств направления в адрес истца актов сверки (п. 4.3), доказательств извещения истца о проведении испытаний (п. 6.3.2., п.6.4).

При этом суд отмечает, что задолженность признавалась ответчиком в акте сверки на 31.12.2018г., что полностью противоречит позиции об уведомлениях в адрес истца о вывозе товара.

С учётом указанного, доводы отзыва судом отклоняются, ввиду их несостоятельности и документальной неподтвержденности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор, по существу.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставки товара и уведомления о выборке в полном объеме в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Усть-Каменогорский арматурный завод» в ООО "СК-СЕРВИС" долг в размере 108 323 679 руб.

Взыскать с АО «Усть-Каменогорский арматурный завод» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Р.Т. Абреков