Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А12-1134/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1134/2021
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу № А12-1134/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Ново-николаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403113, <...>), отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403113, <...>), начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО3 (403113, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анна» (403113, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - ООО "ГЭС Тамбов", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие с 03.12.2020 по 21.01.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, которая не принимает никаких реальных мер для исполнения судебного акта по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017;

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнению требований ст. 12 Закона N 118-ФЗ, ст. ст. 36, 64, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017 с 03.12.2020 по 21.01.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 сообщить дату исполнения по исполнительному по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с 03.12.2020 по 21.01.2021;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017 с 03.12.2020 по 21.01.2021;

- признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017 с 03.12.2020 по 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Газэнергосеть Тамбов» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в собственности должника находится газобалонное оборудование, установленное на транспортном средстве. В ходе исполнительного производства Обществом было подано заявление на розыск должника и имущества, в удовлетворении которого отказано. В период с 03.12.2020 по 21.01.2021 реальные меры по исполнению судебного акта не приняты. Кроме того, в жалобе Общество просит вынести частные определения в адрес руководителя УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

ООО «ГЭС Тамбов» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 по делу № А36-4558/2018 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 019463900 о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – ООО «Анна», должник) задолженности в размере 1 041 500,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 16.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 28151/17/34033-ИП (т.2 л.д.20-21).

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 28 сентября 2017 года осуществлён выход по месту нахождения должника; 10 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; 06 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 04 декабря 2017 года направлен запрос о наличии счетов в банках и кредитных организациях; 16 апреля 2018 года направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта.

15 августа 2018 года начальником ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области - старшим судебным приставом ФИО3 утверждён акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 15.08.2018 исполнительное производство № 28151/17/34033-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

06 сентября 2019 года указанное постановление отменено начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО3(т.2 л.д.6).

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 09 октября 2019 года - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Национальный стандарт»; 30 октября 2019 года направлен запрос о наличии авто-мототранспорта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 11.12.2019 исполнительное производство № 28151/17/34033-ИП окончено, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО3 от 02.11.2020 постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу N А12-26575/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена т 24 февраля 2021 года), признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 11.12.2019 и непринятию всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа, а также постановление об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 11.12.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2019, а также в рамках исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного документа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 28151/17/34033-ИП в период с 03.12.2020 по 21.01.2021, ООО "ГЭС Тамбов" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает апеллянт, в период с 03.12.2020 по 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 реальных мер для исполнения судебного акта по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017 не принималось. При этом ООО "ГЭС Тамбов" было отказано в объявлении розыска и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия нарушений закона и отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 03.12.2020 по 21.01.2021 были приняты следующие меры.

09.11.2020 направлен запрос в Управление Росреестра по Волгоградской области. Согласно представленной выписке из ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ООО «Анна» недвижимого имущества.

10.11.2020 отобрано письменное объяснение у директора ООО "Анна" ФИО5, также ему вручены требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 5-дневный срок, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении бухгалтерского баланса за 6 месяцев, а также иной документации о перечне имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пояснениям директора ООО «Анна» оборудование на транспортные средства А583ВК34, У427УВ34,К696МХ34, А455Н034, М434ЕТ, С808АС34, А675ЕР, В378АН90, было установлено на автомобили частных лиц, которые оказывали услуги по устному договору со службой такси. С 2017 года служба такси прекратила свое существование и с этого момента по текущую дату (10.11.2020) ему неизвестно местонахождение указанных транспортных средств и установленного на них газового оборудования. ООО «Анна» не ведет деятельность, доход не получает, имущества в собственности нет.

10.11.2020 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ, что сведения о наличии транспортных средств в собственности ООО «Анна» отсутствуют.

В ответ на запрос от 30.10.2020 органами ГИББД представлены карточки учета транспортного средства, согласно которым, до 25.01.2017 в собственности ООО «Анна» находилось 2 транспортных средства, в связи с продажей которых, регистрация прекращена 25 января 2017 года. Иных сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах не представлено.

23.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «СОВКОМБАНК».

25.12.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, ООО «Анна» не располагается по месту регистрации, деятельность не осуществляет.

12.01.2021 в Федеральную налоговую службы направлен запрос о наличии у должника расчетных счетов. Согласно полученному ответу, у ООО «Анна» имеется 2 расчетных счета в ПАО «СОВКОМБАНК», денежные средства на указанных расчетных счетах отсутствуют.

19.01.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированном имуществе. Согласно ответу, сведения о наличии транспортных средств в собственности ООО "Анна" отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, оснований для розыска имущества должника, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, не усматривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что постановление об отказе в розыске должника и имущества не является отдельным предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в оспариваемый период с 03.12.2020 по 21.01.2021 велась работа по исполнению судебного акта, посредствам направления запросов о выявлении новых расчётных счетов должника и установления оборотов денежных средств для дальнейшего применения мер принудительного взыскания, запросов в регистрирующие органы.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С учетом заявленных предмета и оснований требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Из положений статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО2

Поскольку отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой, соответственно, судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, УФССП по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом также указано, что ходатайства заявителя о вынесении частных определений удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ГЭС Тамбов» в апелляционной жалобе заявлено о вынесении частных определений руководителю УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных лиц частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу №А12-1134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура