Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-31322/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31322/2023
29 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-43918/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-31322/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

о возмещении расходов на установку прибора учета,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 431 890,56 руб. задолженности в виде расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), а также 35 108,74 руб. процентов за рассрочку и 22 885,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.01.2023.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что многоквартирные дома, расположенные по ул. Киевская, <...>, 16А; по ул. Смоленская, <...>, имели теплопотребление менее 0,2 Гкал, ввиду чего установка УУТЭ до 01.07.2013 в указанных домах не требовалась.

Ответчик также отмечает, что установленные Предприятием УУТЭ не введены в эксплуатацию, Предприятием не представлена проектная документация, а также свидетельства о поверке приборов и датчиков с действующими клеймами поверителя, установлены нарушения при монтаже УУТЭ.

О невозможности принятия УУТЭ в эксплуатацию Общество уведомило Предприятие в письме от 08.12.2021 №10758.

Более того, Общество указывает, что между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении рассрочки. Расходы Предприятия на установку УУТЭ подлежат возмещению непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирных домах при предоставлении Предприятием соответствующих платежных документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, позиция Общества о том, что исковые требования должны быть предъявлены к собственникам помещений, основана на неверном толковании норм жилищного законодательства, согласно которым УУТЭ входит в состав общего имущества, соответственно, Общество обязано нести расходы на установку УУТЭ. Истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от подписания акта ввода УУТЭ в эксплуатацию, поскольку вся документация передана Обществу нарочно 11.01.2022, что подтверждается актом от 11.02.2022, подписанным представителем Общества.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием в 2021 году произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах (далее - МКД), управление которыми осуществляет Общество.

Поскольку Общество не предоставило Предприятию сведений о принятии общим собранием собственников помещений МКД решений об оплате стоимости установки УУТЭ единовременно или с меньшим, чем 5 лет, периодом рассрочки, Предприятие исходило из того, что таких решений не принималось, и гражданам - собственникам должна быть предоставлена рассрочка платежей сроком на 5 лет (60 месяцев).

Согласно расчету Предприятия, задолженность, с учетом рассрочки за 12 месяцев, по состоянию на 01.01.2023 составила в общей сумме 489 885,29 руб. и возникла в связи с установкой УУТЭ по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 12, лит. Г - 96 218,29 руб., из которых84 827,56 руб. задолженность, 7 672,26 руб. проценты за пользование денежными средствами, 3 718,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

- Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. А - 96 218,29 руб., из которых84 827,56 руб. задолженность, 7 672,26 руб. проценты за пользование денежными средствами, 3 718,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

- Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 16, лит. А - 96 218 руб., из которых84 827,56 руб. задолженность, 7 672,26 руб. проценты за пользование денежными средствами, 3 718,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

- Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 1 - 100 607,37 руб., из которых 88 697,04 руб. задолженность, 8 022,24 руб. проценты за пользование денежными средствами, 3 888,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

- Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 3-5 - 100 623,04 руб., из которых 88 710,84 руб. задолженность, 8 023,50 руб. проценты за пользование денежными средствами, 3 888,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги, оказываемые управляющей организацией, должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Предприятием именно к Обществу, как к управляющей организации.

Факт несения Предприятием расходов на установку УУТЭ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ по форме КС-2, КС-3.

Техническая документация на установленные УУТЭ направлена в адрес Общества, что подтверждается письмом от 11.01.2022 № 38-29/102.

К названному письму Предприятием также приложен для подписания акт приемки УУТЭ, от подписания которого Общество отказалось.

Уклонение управляющей организации от введения установленных УУТЭ в эксплуатацию не отменяет обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации затрат на их установку. Доказательств наличия письменных претензий к качеству выполненных работ по установке УУТЭ на момент завершения таких работ со стороны Общества не представлено.

Расчеты задолженности и процентов повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорены.

Доводы ответчика о том, что установка УУТЭ в отношении спорных многоквартирных домов, ввиду теплопотребления менее 0,2 Гкал, не являлась обязательной, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал сам ответчик, такое положение закона действовало до 01.07.2013, в то время как установка УУТЭ произведена истцом в 2021 году.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-31322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

Н.А. Мельникова