Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А76-13794/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13794/2022
10 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительными требований от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022, диплом от 08.12.2021, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 28.06.2001, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными требований от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Фасад», ООО «Энергосоюз», ООО «Барс», ООО «Инстатренд», а также о неправомерном применении налоговой ставки по НДС 10% вместо 18%. Однако, инспекцией при проведении в отношении налогоплательщика камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком за предыдущие периоды, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено. Соответственно, оспоренные требования выставлены инспекцией с нарушением срока.

Инспекцией представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых их податель указал на то, что оспоренные требования выставлены инспекцией в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-33624/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При рассмотрении этого дела с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражными судами установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 05.02.2020 № 3 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 60 378,10 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 135 885,50 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 129 248,40 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 251 123,40 руб.; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 10 904 426 руб., налог на прибыль в сумме 5 686 516 руб.; пени по НДС в сумме 3 368 690,88 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 024 844,84 руб.

В связи с допущенной арифметической и технической ошибкой инспекцией принято решение от 06.07.2021 №3/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении ООО ПКФ «Агрофуд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: произведен перерасчет сумм НДС, пени по НДС, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в результате сумма НДС уменьшена на 94 415 руб., сумма пени уменьшена на 29 762,01 руб., штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 17 243,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.08.2021 № 16-07/005917 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, указанное решение инспекции от 30.04.2021 № 3 утверждено.

В связи с отсутствием добровольной уплаты доначисленных по вступившему в силу решению инспекции от 30.04.2021 № 3 налоговых платежей, инспекцией вынесены требования от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480 об уплате в срок до 28.09.2021 недоимки, пени и штрафов в общем размере 22 430 096,97 руб. (налоги – 16 056 457,51 руб., пени – 5 814 247,16 руб., штрафы – 559 392,30 руб.) (представлены налогоплательщиком в материалы дела).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.04.2022 № 16-07/002309@ жалоба налогоплательщика в части оспоренных требований от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными требованиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности 2 условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

При этом, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

В частности, п. 1 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на 1 месяц.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки (п. 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Взыскание пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Вместе с этим, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам по ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для проверки законности оспоренных налогоплательщиком требований об уплате по мотиву необоснованности начисления налогов, соответствующих пени и штрафа у арбитражного суда не имеется.

Но несмотря на это следует отметить, что как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-33624/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-33624/2021, по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта, является вступившим в законную силу.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, законность доначисленных в решении инспекции от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в судебном порядке, что является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Проверив оспоренные требования об уплате на предмет соблюдения сроков и порядка принятия, арбитражный суд приходит к выводу об их соответствии нормам налогового законодательства, как имеющих все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, изданных надлежащим органом в предусмотренный НК РФ срок.

Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ срока выставления оспоренных требований не принимается.

Так, у инспекции отсутствуют правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019.

В данном случае, решение инспекции от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.08.2021 № 16-07/005917 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, указанное решение инспекции от 30.04.2021 № 3 утверждено.

Соответственно, решение инспекции от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 23.08.2021.

Таким образом, оспоренные требования от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480 вынесены инспекцией в предусмотренный п. 2 ст. 70 НК РФ срок.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено подлежит отклонению.

Так, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

При этом, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренных требований инспекции недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников