Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-99788/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99788/2019
29 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 № Ю78-00-08/24-0874-2019


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019

от заинтересованного лица: не явился (уведомлен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованного лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 № Ю78-00-08/24-0874-2019.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный орган явку представителя не обеспечил.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, от административного органа поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 19.03.2019 из Санкт-Петербургской таможни поступила информация о том, что в результате проведенной камеральной таможенной проверки был установлен факт предоставления при таможенном декларировании проверяемых товаров декларации о соответствии от 25.01.2019 № ЕАЭС № RU Д-S/АЯ61.В.03461/19, которая не является документом, подтверждающим соответствие ввозимой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», то есть является недействительной.

22.04.2019 должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-00-08/78-11391-2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

30.04.2019 и.о. руководителя Управления ФИО4 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление № Ю78-00-08/24-0874-2019 от 30.04.2019 о признании виновным Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

На Заявителя оспариваемым постановлением Управления наложен административный штраф в размере 103000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании. Под недостоверным декларированием продукции следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных доказательств.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства регулируются Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Каскад» для целей соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, попадающих в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» для подтверждения соответствия товаров требованиям указанных регламентов, при таможенном декларировании представлена декларация о соответствии от 25.01.2019 № ЕАЭС № RU Д-S/АЯ61.В.03461/19 сроком действия до 31.03.2019, выданная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров, продукции (работ, услуг)», аттестат аккредитации регистрационный №RA.RU.10АЯ61.

На основании данных документов товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанная норма процессуального права предполагается обязанность административного органа доказать все элементы состава административного правонарушения, в том числе виновность деяния.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (пункт 5 статьи 24 Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 23 ТР ТС 021/2011 испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Согласно имеющимся материалам дела декларация о соответствии от 25.01.2019 № ЕАЭС № RU Д-S/АЯ61.В.03461/19 получена ООО «Каскад» в соответствии с заключенным договором с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров, продукции (работ, услуг)», которым выдана декларация о соответствии от 25.01.2019 № ЕАЭС № RU Д-S/АЯ61.В.03461/19 на товары по ДТ № 10210350/260219/0001041 на товар: «яблоки свежие, декларируемые с 1 января по 31 марта, производитель: CIRIC AGRO MDZ DOO TITEL, сорт: GOLDEN DELICIUOS, RED JONAPRINCE. GRANNY SMITH» в количестве 18 625 кг, которая по состоянию на 25.01.2019 была зарегистрирована в Реестре Федеральной службы по аккредитации, и сторонами не оспаривается.

При этом в ходе осмотра должностным лицом Управления сайта http://fsa.gav.ru/ral/view/26553/applicant (официальный ресурс Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) было установлено, что действие аккредитации испытательной лаборатории - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров продукции (работ, услуг)» было приостановлено 24.01.2019.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, лежит, в силу положений частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, на административном органе.

В силу установленного законом бремени доказывания административный орган должен доказать, что у Общества имелась объективная возможность узнать, получить сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Статья 23 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.3013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее – Закон об аккредитации) предусматривает, что решение о приостановлении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации (часть 4). При этом в силу части 13 указанной статьи аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размещение в трехдневный срок согласно пунктам 4, 12 статьи 23 Закона об аккредитации на сайте Федеральной службы по аккредитации информации о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров продукции (работ, услуг)» с 25.01.2019, Управлением не представлено.

Поскольку на дату получения Обществом декларации от испытательной лаборатории и передачи декларации таможенному органу эта декларация не имела признаков подделки и значилась как действительная в официальных базах данных в сети Интернет, Общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные исследования, по результатам которых выдана спорная декларация, проводились с нарушением установленных требований, в связи с чем у Общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности декларации от 25.01.2019 № ЕАЭС № RU Д-S/АЯ61.В.03461/19, при том, что сообщений о необходимости ее проверки от таможенного органа не поступало.

Согласно пункту 16.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Каскад» представлены достаточные доказательства соблюдения требований при декларировании ввозимых товаров.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина Общества не доказана, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления № 10 закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из текста телеграммы, представленной Управлением, заявителю надлежало явиться 30.04.2019 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, а не на рассмотрение дела. Следовательно, Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как постановление составлено в отсутствие представителя Общества и при отсутствии у Управления надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с ненаправлением оспариваемого постановления в адрес Общества.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем на пропущен срок обжалования, исходя из следующего.

В постановлении от 30.04.2019 № Ю78-00-08/24-0874-2019 указано, что оно направлено в адрес общества 06.05.2019. Согласно имеющемуся в материалах дела списку почтовых отправлений от 06.05.2019 в адрес заявителя направлено письмо (ШПИ 19085531708173). Вместе с тем, заявителем представлены протоколы об административном правонарушении, составленные Управлением 06.05.2019, № 78-00-08/78-10753-2019/1 и № 78-00-08/78-10753/2, в которых также имеется указанием на их отправку 06.05.2019, в связи с чем суд полагает, что административным органом не представлено доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя (06.05.2019), следовательно срок подачи жалобы следует исчислять с момента, когда заинтересованное лицо получило копию оспариваемого постановления, то есть с 27.08.2019 при фотокопировании материалов исполнительного производства в отношении Общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребндзора по Санкт-Петербургу №Ю78-00-08/24-0874-2019 от 30.04.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.