Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-80358/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80358/20
30 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «РУССКАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению МЧС России по Московской области

о признании незаконным и отмене пунктов 4,6,12 предписания от 21.09.2020 №82/1/1 и пунктов 4,6,12 Акта от 21.09.2020 №82,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.02.2021 №18-РСН/2021, диплом,

от заинтересованных лиц – ФИО3 паспорт, доверенность от 30.12.2020 №109-14-1-5, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКАРТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Московской области) с требованием о признании незаконным и отмене пунктов 4,6,12 предписания от 21.09.2020 №82/1/1 и пунктов 4,6,12 Акта проверки от 21.09.2020 №82.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал, представил проект судебного акта и выкопировку из отчета по оценке пожарного риска на объекте, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель МЧС, против удовлетворения требований возражал, представил расширенные отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 03 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года на основании Распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи ГУ МЧС России по Московской области от 30 августа 2020 года № 82, в отношении ООО «РУССКАРТ», расположенного по адресу: 141031, <...>, проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.09.2020 №81/1, из которого следует выявления в действиях Общества нарушений противопожарных требований.

В целях устранения выявленных нарушений, административным органом в адрес заявителя выдано предписание от 21.09.2020 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №82/1/1

Не согласившись с пунктами 4,6,12 акта проверки и предписания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а требования в части признания недействительным пунктов предписания удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статей 29 и 198 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт проверки не отвечает перечисленным признакам, а именно: носит информационный характер, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальными документом, в котором зафиксированы фактические данные, согласно положений КоАП РФ не порождающие правовых последствий для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования актов проверки, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-14601/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Общества в части требования о признании недействительным пунктов акта проверки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (статья 5 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 51 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности на объекте ООО «РУССКАРТ» по адресу: Московская область, Мытищи, Осташковское шоссе, владение 18, корп.1, а именно:

Предписание № 82/1/1 от 21 сентября 2020 года содержит пункт 4, указывающий, что в нарушение НПБ110-03, СП5.13.130.2009 производственные и складские помещения 1-го и 2-го этажей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Вопреки указанным утверждениям, при проведении проверки в адрес проверяющих были представлены утвержденные в 2002 году «Мероприятия по обеспечению эвакуации из помещений комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции «ИРМИТ+» (ООО РУССКАРТ является правопреемником данной организации, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ) (далее «Мероприятия»). На странице 3 Мероприятий указано, что «По согласованию с УГПС МЧС Московской области вместо автоматического пожаротушения в помещении производства чипсов и складских помещениях предусмотрены следующие мероприятия: - оборудование указанных помещений автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми датчиками; -обеспечение дополнительного расхода воды на наружное пожаротушение в количестве 20л/с; - Обеспечение дополнительного расхода воды на внутреннее пожаротушение в количестве 2 струи по 5 л/с каждая; - Размещением горючих материалов в помещении приготовления чипсов на рассредоточенных участках с количеством материалов на каждом участке не более 500 кг и расстоянием между участками не менее 10 м; - Устройство поддонов под аппаратами приготовления чипсов, при этом емкость поддонов принята равной объему масла в аппарате; - оснащение помещения приготовления чипсов 5-ю дополнительными порошковыми огнетушителями типа ОПА-100, складов - 10-ю дополнительными огнетушителями аналогичного вида.»

Указанные Мероприятия согласованы и выполнены в соответствии с действовавшими в 2002 году нормами и правилами, что подтверждает вводом соответствующих объектов в эксплуатацию.

Ссылка в пункте 4 предписания на нарушения НПБ110-03, СП5.13.130.2009 не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанные документы введены в действие в 2003 и 2009 году соответственно.

При введении в действие НПБ110-03, СП5.13.130.2009, распространение их действия на ранее согласованные мероприятия и введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. Соответствующие требования данных правил подлежали бы применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Вместе с тем, ООО «РУССКАРТ», эксплуатирует здание, построенное до введения в действие СП5.13.130.2009 и не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования НПБ110-03, СП5.13.130.2009, что свидетельствует о незаконности предписания № 82/1/1 в данной части.

Требования пункта 6 предписания, указывающего, что в нарушение СНиП 2.04.05-91* п.5.2 Обществом не выполнена система приточно-вытяжной противодымной вентиляции из производственных и складских помещений 1-го и 2-го этажей, и пункта 12 предписания, описывающего, что в нарушение СНиП 2.04.05-91* п.5.2 из помещений коридора в антресоли не выполнена система приточно-вытяжной противодымной вентиляции, признаются судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Пункт 2.4. Мероприятий предусматривает, что «Противодымная защита согласно п. 5.2* СНиП 2.04.05 в помещении производства чипсов и помещениях складов материалов и готовой продукции не предусматривалась, поскольку время заполнения дымом этих помещений больше времени, необходимого для безопасной эвакуации, в соответствии с расчетами в Приложении.»

Расчеты выполнены также в отношении эвакуации из помещений, расположенных на антресолях, а именно, п. 2 страницы 11-13 подтверждает, что время заполнения дымом помещения производства чипсов превышает полное время эвакуации из помещений, расположенных на антресолях.

Соответствие производственных и складских помещений, а также помещений, расположенных на антресолях подтверждается актами на ввод объектов в эксплуатацию, представленными в материалы дела.

В соответствии с указанными документами, комплекс по переработке продукции, включающий административное здание, склад и производственный корпус выполнены в соответствии с утвержденными и согласованными проектами, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, на основании чего вводятся в эксплуатацию.

Указанные документы, подтверждают, что правила и требования в части обеспечения пожарной безопасности, действовавшие в момент ввода в эксплуатацию, были в полном объеме соблюдены, несмотря на отсутствие систем приточно-вытяжной вентиляции и отсутствия оборудования автоматической установки пожаротушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что требования НПБ 110-03 не подлежат применению в рассматриваемом случае ввиду представления Обществом надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Учитывая, что помещения, в которых была проведена проверка, были введены в эксплуатацию до вступления в силу Закона №123-ФЗ, и на момент ввода в эксплуатацию соответствовали действовавшему законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности, применение норм Закона №123-ФЗ не распространяется на указанные помещения, и как следствие, в обязанности заявителя, до момента реконструкции и капитального ремонта не может быть вменена установка систем, предусмотренных более поздним законом.

Таким образом, требование пунктов 6 и 12 Предписания подлежат признанию недействительными, в связи с закреплением в 2002 году утвержденными мероприятиями по обеспечению эвакуации из помещений комплекса за собственником здания отсутствия необходимости в создании системы противодымной вентиляции.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание нельзя признать законным в обжалуемой части, поскольку оно выдано при отсутствии достаточных к тому оснований, при отсутствии документального подтверждения указанных в пунктах 4,6,12 нарушений, без учета специальных норм, регламентирующих спорные правоотношения, со ссылками на нормы Закона не подлежащими применению с учетом срока строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09 августа 2006 года и 16 июля 2004 года.), а как следствие нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на него исполнение обязанностей противоречащих требованиям действующего законодательства, т.е. установлена необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что пункты 4,6,12 предписания Главного управления МЧС России по Московской области от 21.09.2020 №82/1/1, подлежат признаю недействительным.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя в указанной подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 4,6,12 предписания Главного управления МЧС России по Московской области от 21.09.2020 №82/1/1.

В части признания незаконным и отмены пунктов 4,6,12 Акта проверки от 21.09.2020 №82, производство по делу прекратить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Московской области в пользу ООО «РУССКАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко