Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А26-10745/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10745/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1809/2020) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 по делу № А26-10745/2019(судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, заявитель, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания № 683/33-П, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) в лице территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки Общество не являлось ни собственником, ни арендатором, ни концессионером объектов водоснабжения и не обязано выполнять мероприятия, перечисленные в предписании. Указывает, что судом необоснованно отвергнут довод Общества о том, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, получению санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и прочее лежит на органе местного самоуправления. Ссылается на то, что норами права не предусмотрена обязанность организации водопроводно–канализационного хозяйства по разработке проекта зоны санитарной охраны. Так же указывает, что поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении Общества не могла быть проведена плановая проверка.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой ООО «Водоканал» деятельности является забор, очистка и распределение воды, дополнительным – сбор и обработка сточных вод.

На основании распоряжения от 13.08.2019 № 683 специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах ФИО3 провела в отношении ООО «Водоканал» плановую выездную проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технических регламентов.

По итогам проверки составлен акт от 24.09.2019 № 683, в котором указано следующее.

Постановлением администрации муниципального образования «Суоярвский район» от 22.09.2019 № 446 ООО «Водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Суоярвского района. В рамках заключенного с администрацией МО «Суоярвский район» концессионного соглашения от 12.10.2017 ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения, транспортировки холодной воды, забора воды и водоподготовки и водоотведения. Проверяемым лицом нарушаются требования санитарных правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002) и «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001), санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58), а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н. Нарушения допущены в отношении водозаборных сооружений, водопроводных сетей и канализационных очистных сооружений пос. Леппясюрья и с. Вешкелица и выразились в неудовлетворительном состоянии помещений насосных станций и территорий, на которых они находятся, отсутствии проекта зоны санитарной охраны водопровода и рабочей программы производственного контроля качества воды, не проведении производственного контроля качества воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, непредставлении документов о прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации работника, не проведении систематических дератизационных мероприятий на водозаборных сооружениях, необеспечении функционирования канализационных очистных сооружений, неисправности ряда водоразборных колонок. Кроме того, пробы воды, отобранные из 2 водоразборных колонок в пос. Леппясюрья, не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим (цветность) и санитарно-химическим показателям.

24.09.2019 по результатам проверки ФИО3 выдала ООО «Водоканал» оспариваемое предписание, которым в срок до 01.11.2020 обязала исполнить требования СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01, СП 3.5.3.3223 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302Н путем следующих мероприятий:

- разработать и утвердить в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и действующих водопроводов пос. Леппясюрья и с. Вешкелица (пункт 1);

- обеспечить качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения пос. Леппясюрья, по показателям безопасности (пункт 2);

- обеспечить санитарную охрану от случайного или умышленного загрязнения и повреждения источников водоснабжения, а также территорий, на которых они расположены (пункт 3);

- очистить территорию водозабора, санитарно-защитную полосу водоводов и ВОС пос. Леппясюрья и с. Вешкелица от высокоствольных деревьев, кустарника, мусора, регулярно скашивать траву, привести в надлежащее состояние все водоразборные колонки и отремонтировать неисправные (пункт 4);

- восстановить ограждение, ворота и предупредительные аншлаги на территориях ВОС, обеспечить охрану помещений (пункт 5);

- обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды в месте водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 6);

- организовать систематические дератизационные мероприятия на водозаборных сооружениях с привлечением специализированной организации (пункт 7);

- обеспечить проведение предварительного при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации работников (пункт 8).

Несогласие с названным предписанием заявитель обосновал недействительностью результатов проверки и отсутствием у себя обязанности выполнять указанные в нем мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В рамках проведения плановой проверки Администрация МО «Суоярвский район» (далее - Администрация) предоставила информацию о том, что сети эксплуатирует ООО «Водоканал» на основании концессионного соглашения; собственником сетей является администрация.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по условиям концессионного соглашения от 12.10.2017, заключенного между Администрацией и ООО «Водоканал», заявителю были переданы принадлежащие муниципальному образованию объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни, здания насосных станций, водоразборные колонки, оборудование (насосы).

Довод о том, что то вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2019 по делу № А26-6080/2018 названное концессионное соглашение признано незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела важно не наличие или отсутствие взаимоотношений сторон по концессионному соглашению, а фактическое использование заявителем объектов коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности.

Фактически Общество осуществляла деятельность, связанную с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения п. Вешкелица и п. Леппясюрья питьевой водой, в связи с чем обязано соблюдать требования закона, предъявляемые к данному виду деятельности, в том числе санитарно-эпидемиологические и выполнять мероприятия, изложенные в предписании.

Согласно положениям статьи 18 Закона N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Оспариваемым предписанием, заявителю вменены нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 3.5.3.3223-14.

Фактически заявитель оспаривает пункт 1 предписания, согласно которому Обществу предписано разработать и утвердить в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и действующих водопроводов пос. Леппясюрья и с. Вешкелица.

Общество полагает, что данная обязанность возложена на собственника объекта водоснабжения. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрена обязанность организации зон санитарной охраны на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны (далее - ЗСО) является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта.

В рассматриваемом случае возложение на заявителя обязанности по исполнению требований пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 в виде разработки проектов ЗСО было обусловлено принятием ООО «Водоканал» на себя функции по обеспечению водоснабжением и водоотведением. Тем более, что в пункте 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 прямо указано о возможности разработки проекта ЗСО для уже действующих водопроводов, а в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В связи с тем, что ООО «Водоканал» фактически являясь гарантирующей организацией и организацией эксплуатирующей систему централизованного водоснабжения п. Вешкелица и п. Леппясюрья, оно обязано соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении Общества не могла быть проведена плановая проверка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановая выездная проверка в отношении ООО «Водоканал» проведена с целью оценки соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании утвержденного и согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, плана проверок на 2019 года, размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в сети «Интернет», на основании распоряжения № 683 от 13.08.2019 г. в точном соответствии с требованиями ФЗ № 294.

Согласно пункту 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории значительного риска - один раз в 3 года.

Поскольку Обществу присвоена категория значительного риска, ранее в отношении него проверки не проводили, Общество правомерно было включено Управлением в план проверок на 2019 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по делу № А26-10745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева