Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-12223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А55-12223/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Примафарм"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской Области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления организации торгов Самарской области,

- ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница»,

- ООО «Фармрегион»,

о признании

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 15.03.2024 г.,,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г.,

от Главного управления организации торгов – предст. ФИО3 по дов. от 28.12.2023 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее – ООО «Примафарм», заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, заинтересованное лицо) от 29.01.2024 по делу № 27-15093-24/4 недействительным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ – Главное управление организации торгов Самарской области, ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница», ООО «Фармрегион».

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель третьего лица - Главного управления организации торгов, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница», согласно представленного в материалы дела отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023г. Главным управлением организации торгов Самарской области (далее - Уполномоченный орган) в интересах заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (далее - Заказчик), размещено извещение о проведении электронного аукциона с порядковым номером 0142200001323030394 на поставку лекарственного препарата МНН: ПАКЛИТАКСЕЛ для ЦАОП в 2024 году для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (далее - Аукцион).

Извещением о проведении Аукциона установлены: дата и время окончания срока подачи заявок: 15.01.2024 11:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 15.01.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 17.01.2024г., начальная (максимальная) цена контракта-4 998 613,70рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.01.2024 №ИЭА1 заявка ООО «ПРИМАФАРМ» (идентификационный номер заявки № 181) отклонена от участия в закупке на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов, а именно непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки: несоответствие предлагаемого к поставке лекарственного препарата по фасовке (по п. 2 технического задания).

Не согласившись с выводами комиссии по осуществлению закупок, об отказе ООО «Примафарм» в допуске к участию в аукционе, Заявитель обратился в Самарское УФАС России.

Как следует из жалобы, направленной в УФАС по Самарской области, заявитель посчитал решение аукционной комиссии об отказе ООО «Примафарм» в допуске к участию в аукционе неправомерным, поскольку, по мнению заявителя, заявка подана в соответствии с требованиями извещения о проведении электронного аукциона, приложениям к нему и Закона о контрактной системе, в связи с чем, просил признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Рассмотрев жалобу ООО «Примафарм», Самарское УФАС России 29.01.2024г. вынесло решение по делу № 27-15093-24/4 о признании ее необоснованной (далее – решение).

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение УФАС по Самарской области от 29.01.2024г. по делу № 27-15093-24/4 является недействительным, поскольку обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ООО «Примафарм» в сфере предпринимательской деятельности, содержит не соответствующие действующему законодательству выводы, что привело к ограничению числа участников закупки и как следствие неверному определению победителя Аукциона.

Суд рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что при предложения участника закупки в отношении объекта закупки: информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых раьлот, оказании закупаемых услуг; информация предусмотренная подпунктами "а" и "г" пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом а пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и, принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.01.2024 №ИЭА1 заявка ООО «Примафарм» (заявка № 181) отклонена от участия в закупке на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов, а именно непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки: несоответствие предлагаемого к поставке лекарственного препарата по фасовке (по п. 2 технического задания).

В пункте 2 технического задания документации установлены следующие требования: «лекарственный препарат МНН паклитаксел. Дозировка, концентрация - 6 мг/мл. Лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий. Фасовка -17МЛ».

Согласно обоснованию необходимости указания дополнительного требования размещенного Заказчиком в единой информационной системе данная фасовка позволяет осуществлять индивидуальный подбор дозы паклитаксела при проведении химиотерапии злокачественных новообразований у пациентов с диагнозом рак молочной железы, рак легкого, рак яичников в составе моно- или комбинированной терапии при назначении режима 135мг/м2, у пациентов с площадью поверхности тела в диапазоне 1,45-1,55 м2 или 1,95-2,05м2 при применении режима 100мг/м2 (рак головы и шеи).

В пояснениях Заказчик также указывал, что препарат с МНН паклитаксел с дозировкой 6 мг/мл и указанным объемом наполнения первичной упаковки является оптимальным для применения Заказчиком при лечении пациентов с определенными диагнозами с определенной площадью поверхности тела и определенным весом. Препарат в такой дозировке и таком объеме наполнения первичной упаковки, при приготовлении инфузионного раствора, согласно инструкции по медицинскому применению, не требует промежуточного разведения, что сокращает потери дорогостоящего препарата, исключает риск попадания цитотоксичного препарата в окружающую среду, снижает возможность нежелательного контакта медицинского персонала с цитотоксическим препаратом и уменьшает время, необходимое для приготовления раствора, таким образом, повышая эффективность работы.

Относительно довода заявителя о том, что лекарственные препараты с МНН Паклитаксел в лекарственной форме-концентрат для приготовления раствора для инфузий 6 мг/мл, объемы наполнения 16,7 и 17 мл, являются взаимозаменяемыми, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в заявке ООО «Примафарм» (заявка № 181) предложено: «лекарственный Паклитаксел, Целиксел®, дозировка 6 мг/мл, фасовка 16,7 МЛ, лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий».

При осуществлении закупок лекарственных препаратов с возможностью поставок одного международного непатентованного наименования нескольких вариантов эквивалентных лекарственных форм и дозировок заказчик на стадии объявления закупки использует справочные сведения об эквивалентных лекарственных формах и кратных дозировках лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, размещённых в Едином структурированном справочнике лекарственных препаратов (ЕЛКСП) на сайте https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru в разделе «Группы взаимозаменяемости ЛП».

При этом, как верно установлено Комиссией Самарского УФАС России, в ЕЛКСП не установлена взаимозаменяемость лекарственного препарата Паклитаксел 6 мг/мл 16,7 мл. с лекарственным препаратом Паклитаксел 6 мг/мл 17 мл.

Таким образом, фасовка предложенного заявителем в заявке 181 препарата не соответствует требованиям технического задания документации.

В связи с чем, Аукционная комиссия, руководствуясь требованиями Извещения о проведении закупки, приложениям к нему, правомерно отказала заявителю в допуске к участию в электронном аукционе.

Довод заявителя о том, что заявку ООО «Примафарм» отклонили от участия в закупке в связи с тем, что в составе заявки не представлен сертификат о происхождении товара на лекарственный препарат с Торговым наименованием: Паклитаксел-ЛЭНС, подлежит отклонению ввиду поскольку, как следует из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.01.2024 №ИЭА1 заявка ООО «Примафарм» (№ 181) отклонена по единственному основанию, в связи с несоответствием предлагаемого к поставке лекарственного препарата по фасовке (по п. 2 технического задания).

Жалобы на извещение о проведении закупки, приложения к нему Заявитель в установленные Законом о контрактной системе сроки в Самарское УФАС России неподавал.

Как следует из материалов дела, на участие в закупке подано 4 заявки, 2 заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки, приложениям к нему. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 998 613,70 рублей, начальная сумма товара, работы, услуги - 3 644,23 рубля, контракт подлежит заключению по цене за единицу товара - 3 589,56655 рублей, снижение составило - 1,5 %.

Согласно сведениям единой информационной системы стоимость исполненных по контракту обязательств по контракту на 15.03.2024 составила - 2 041 740,00 рублей,

Кроме того, по сведениям из государственного реестра лекарственных средств коду КТРУ 21.20.10.211-00053 соответствует 3 производителя, которые осуществляют производство лекарственного препарата с МНН Паклитаксел в 6 мг/мл с объемом наполнения первичной упаковки 17 мл, а именно: ООО «ВЕРОФАРМ» (ЛП- №(003537)-(Pr-RU)); АО «Биохимик» (держатель/владелец РУ ООО «ПРОМОМЕД РУС» ЛП-№(002663)-(РГ-Ии)); ООО «Фармэра» (ЛП-006047).

В связи с чем, довод заявителя о том, что требования Заказчика ограничивают количество участников закупки, подлежит отклонению, как необоснованный и документально неподтвержденный.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 29.01.2024 по делу № 27-15093-24/4 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, противоречий судом не установлено.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Так, согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать информацию о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Однако, в нарушение требований статьи 65, 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое Решение от 29.01.2024 по делу № 27-15093-24/4 не соответствует нормами действующего законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова