Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А53-44788/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44788/2019
город Ростов-на-Дону
21 июня 2021 года
15АП-7378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, удостоверение;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2019, паспорт;от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2020, удостоверение;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ашрафьяна Игоря Аванесовичана решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2021 по делу № А53-44788/2019по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донук ИП Ашрафьяну Игорю Аванесовичупри участии третьих лиц: ООО "СП "Дон-Штайн"; ООО "ПЛЮС"; ФИО6; ФИО7; ИП ФИО8; ФИО9; Администрации города Ростова-на-Дону; Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

о признании самовольными постройками, сносе,и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде объектов недвижимого имущества и признании права собственности на них,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании самовольными постройками нежилых зданий, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0040205:1, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Туркестанская, 1, площадью 26403 кв. м, а именно:

- нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, площадью 354,4 кв. м, строение литер "Аж", расположенное по адресу: <...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, площадью 368,2 кв. м, строение литер "Аз", расположенное по адресу: <...>.

об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, площадью 368,2 кв. м, строение литер "Аз" и нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, площадью 354,4 кв. м, строение литер "Аж", расположенные по адресу: <...>.

В рамках дела индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном виде принадлежащих ФИО5 на праве собственности объектов недвижимого имущества - Литер Аж (кадастровый номер 61:44:0000000:159471) и Литер Аз (кадастровый номер 61:44:0000000:159468), расположенных по адресу: <...>; о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - Литер Аж (кадастровый номер 61:44:0000000:159471) площадью 496,1 кв. м, назначение - административное и Литер Аз (кадастровый номер 61:44:0000000:159468), площадью 1906,9 кв. м, назначение - производственное, расположенные на земельном участке площадью 26403+/-40 кв. м, являющемся собственностью ФИО5 в размере 84/1000 доли по адресу: <...>.

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал привести в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу здания литер Аж с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, литер Аз с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с параметрами, указанными в технических паспортах по состоянию на 19.11.2001, а именно провести ряд работ по разборке и демонтажу надстроенной мансарды Литер Аж, сносу построенной части Аз, в том числе:

оградить территорию демонтажных работ с учетом размеров опасных зон и размещения строительных машин, оборудования и транспорта, объект отключить от инженерных систем и сетей: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации;

произвести демонтаж технологического оборудования (станков, механизмов), приборов освещения, орошения, кондиционирования воздуха и вывоз продукции, сырья, материалов;

выполнить демонтаж пристройки к зданию промышленного цеха (литер Аз) методом разборки сверху вниз, в том числе: разборку внутренних перегородок, демонтаж кровли металлических конструкций покрытия (прогонов, ферм); послойную разборку многослойных конструкций наружных стен (профнастил, утеплитель); демонтаж лестниц и плит перекрытия 1-го этажа; демонтаж связей, прогонов и колонн; разборку конструкции полов 1-го этажа, демонтаж конструкций фундаментов (ниже относительной отметки 0,000 м); обратную засыпку и планировку поверхности;

выполнить демонтаж встроенного перекрытия в здании промышленного цеха (литер Аз) методом разборки, в том числе: разборку конструкций пола 2-го этажа, демонтаж плит перекрытия 1-го этажа, демонтаж металлических балок перекрытия 1-го этажа, выполнить демонтаж мансарды в здании мастерских (литер Аж) методом разборки в направлении и сверху вниз, демонтаж конструкций кровли (металлочерепицы, гидроизоляции, теплоизоляции);

демонтаж деревянных несущих конструкций мансарды;

устройство плоской кровли над всем зданием мастерских, демонтаж существующих внутренних перегородок и монтаж стен и перегородок в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.11.2001.

В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 306616335200024) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что сохранение объектов в том виде, в каком они заявлены к спору, может явиться нарушением прав третьих лиц, создаст объективную угрозу жизни и здоровью граждан. Судом при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки не дана оценка того, насколько выбранный департаментом способ защиты соответствует допущенному ИП ФИО5 нарушению. Материалами дела подтверждается, что возведенные строения полностью расположены на принадлежащем ФИО5 земельном участке и находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки. Материалами дела подтверждается, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не дана оценка тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушению, допущенному ФИО5, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство. Заявитель указывает, что уничтожение указанных построек повлечет за собой несоразмерные убытки (реальный ущерб) в виде утраты и повреждения имущества - высоко технологичного оборудования, предприятиям пищевой и химической промышленности, являющимися покупателями продукции ответчика, сотрудникам на предприятии. Поскольку ФИО5 является собственником части земельного участка то всеми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040205 - ФИО6, ООО «ПЛЮС», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «Дон Штайн» было дано письменное (нотариальное) согласие на реконструкцию, в том числе и произведенную ранее, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений Литер Аж (кадастровый номер 61:44:0000000159471) и Литер Аз (кадастровый номер 61:44:0000000:159468), расположенных по адресу: <...>, на условиях по его усмотрению. Спорные строения были реконструированы задолго до утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Само же зонирование и виды разрешенного использования земельного участка были изменены только в 2019 году. Как результаты исследований независимой специализированной организацией ООО «Проектно-кадастровое бюро», проведенных в ноябре 2019 -январе 2020 годов, т.е. еще до обращения департамента в Арбитражный суд Ростовской области с иском о сносе, так и выводы, сделанные экспертами в результате проведенной экспертизы в рамках судебного процесса, свидетельствуют о том, что обследованные объекты расположены в соответствии с градостроительными нормами, расстояния между ними отвечают требованиям пожарной безопасности, установлено отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях строений, которые могли бы повлиять на их безопасную эксплуатацию, дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает их надежность и безопасную эксплуатацию, объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам; объекты находятся в работоспособном техническом состоянии с большим запасом прочности. При сохранении Литера Аж и Литера Аз в реконструированном виде возможна их безопасная эксплуатация без угрозы для жизни и здоровья людей, законные интересы третьих лиц не нарушены. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РГСН РО) выявлен факт нарушения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040205:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туркестанская, 1.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки N 38/ГСН/8500 от 26.11.2019 в результате визуального обследования с выходом на место сотрудником РГСН РО установлен факт возведения самовольных объектов, что подтверждается актом проверки от 22.11.2019 N 6 (далее - Акт).

Актом установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040205:1, общей площадью 26 403 +/- 40 кв. м, имеющий вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственных помещений и демонстративного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж, офисных и складских помещений", находящегося в общей долевой собственности физических и юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что собственником произведена реконструкция двух объектов капитального строительства, расположенных на обследуемом земельном участке, в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Реконструированы следующие объекты капитального строительства: строение с кадастровым номером 61:44:0000000:159468 (61:44:040205:1:01/736:1679/1:Аз) литер Аз, общей площадью 368,2 кв. м, по пер. Журавлева, 173/1 (эксплуатируется и используется для размещения типографического цеха и складских помещений, строение не соответствует указанном в свидетельстве о зарегистрированном праве собственности характеристикам, а именно изменено назначение здания, изменена планировка внутренних помещений здания, что позволяет разместить внутри цеха 2 эксплуатируемых яруса (связь осуществляется по внутренней металлической маршевой лестнице)); строение с кадастровым номером 61:44:0000000:15 9471 (61:44:040205:1:01/742:1679/1:Аж), литер Аж, общей площадью 354,4 кв. м по пер. Журавлева, 173/1 (эксплуатируется и используется для размещения офисных и бытовых помещений, строение не соответствует указанным в свидетельстве о ЕГРП от 11.06.2003 рег./N 61-01/44-26/2003-320 характеристикам: на момент визуального осмотра изменено назначение здания (с мастерской на офисное), в связи с чем, изменилась планировка внутренних помещений, частично демонтированы внутренние конструкций стен и перегородок, выполнена замена конструкций кровли (с рулонной и совмещенной с покрытием на двускатную кровлю с покрытием из металлочерепицы и устройством эксплуатируемого чердачного пространства с освещением через оконные проемы в скатах кровли), увеличилась высота и объем здания. На момент осмотра осуществлялись отделочные работы помещений 1-го этажа.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2019 N 61/001/012/2019-2019-141295 и от 04.12.2019 N 61/001/012/2019-2019-141315 правообладателем данных объектов является ФИО5.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию вышеуказанных капитальных объектов не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о сносе зданий ввиду того, что разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик обратился со встречным иском о сохранении объектов в реконструированном состоянии и признании права собственности на них. Встречный иск мотивирован тем, что здания соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 6 приложения к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, либо от органов муниципального контроля осуществляется следующими отраслевыми (функциональными) или территориальными органами Администрации города Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 6.1 приложения к постановлению Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уведомления рассматриваются в случаях, если: самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных по договору аренды, договору безвозмездного пользования, самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (за исключением земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)", а также земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, который предусматривает размещение городских лесов).

Согласно п. 6.2. и п. 6.2.1. приложения к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону: "Администрацией района города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если: Земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)".

Исходя из п. 6.3. данного положения Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования, который предусматривает размещение городских лесов.

Пунктом 6.4. установлено, что Департаментом рассматриваются уведомления в иных случаях, не указанных в пунктах 6.1 - 6.3 настоящего Порядка. Таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах компетенции Департамента.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, Департамент осуществляет проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным Администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону;

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией капитального объекта является изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком изменены параметры объектов капитального строительства, их площади, что привело к реконструкции объектов капитального строительства.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Как уже было указано, ответчиком произведена реконструкция двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо подготовительные меры, направленные на получение разрешения на строительство, а именно, отсутствует какая-либо проектная документация, разрешения сособственников участка на момент строительства, обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка, заявление о получении градостроительного плана. Доказательства наличия объективных препятствий в получении разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади объекта и т.д., нарушается действующее законодательство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реконструкция является самовольной в силу отсутствия разрешительной документации и подлежит сносу.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования о сохранении в реконструированном виде объектов недвижимого имущества и признании права собственности на них правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Истцом по встречному требованию не предоставлено доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения, а также доказательств того, что органами местного самоуправления создавались препятствия к выполнению заявителем законной процедуры.

Доводы о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения объекта самовольного строительства за лицом его возведшим при условии приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, обоснованно отклонены судом.

Применение положений названной статьи возможно в том случае, когда создатель объекта самовольного строительства изначально получил разрешение на возведение спорного объекта, но в процессе строительства отступил от требований действующего законодательства. Непринятие же своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера,

осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В материалы дела ИП ФИО5 не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по получению разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию частей здания, которые в настоящее время составляют спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 19.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" ФИО10, ФИО11, срок проведения экспертизы установлен до 1 августа 2020 г., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли литер Аж, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0000000159471, и Литер Аз, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0000000:159468, после проведения работ по реконструкции требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил и иных нормативов, установленных в Российской Федерации;

2. Установить, возможна ли при сохранении Литера Аж и Литера Аз в реконструированном виде его безопасная эксплуатация без угрозы для жизни и здоровья людей;

3. Возможно ли привести Литер Аж и Литер Аз в соответствие с параметрами указанными в технических паспортах перечисленных объектов по состоянию на 19.11.2001.

4. При положительном ответе на поставленный вопрос описать способ приведения указанных объектов в состояние, соответствующее данным технических паспортов.

5. Указать, какие работы по изменению объекта по отношению к техническому паспорта по состоянию на 19.11.2001 являлись реконструкцией, а какие перепланировкой.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 4.6.12-95/20 от 25.06.2020 с дополнениями.

Эксперты пришли к следующим выводам:

литер Аж, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0000000159471, и Литер Аз, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0000000:159468, после проведения работ по реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил и иных нормативов, установленных в Российской Федерации;

при сохранении Литера Аж и Литера Аз в реконструированном виде возможна его безопасная эксплуатация без угрозы для жизни и здоровья людей;

здания "Литер Аж" и "Литер Аз" возможно привести в соответствие с параметрами, указанными в технических паспортах перечисленных объектов по состоянию на 19.11.2001;

для приведения зданий "Литер Аж", "Литер Аз" в соответствие с параметрами, указанными в технических паспортах по состоянию на 19.11.2001, необходимо провести ряд работ по разборке и демонтажу надстроенной мансарды Литера Аж, сносу пристроенной части Литера Аз.

1. Оградить территорию демонтажных работ с учетом размеров опасных зон и размещения строительных машин, оборудования и транспорта;

2. Объект отключить от инженерных систем и сетей: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации;

3. Произвести демонтаж технологического оборудования (станков, механизмов), приборов освещения, орошения, кондиционирования воздуха и вывоз продукции, сырья, материалов;

4. Выполнить демонтаж пристройки к зданию промышленного цеха (Литер Аз) методом разборки сверху вниз, в т.ч.:

4.1 Разборку внутренних перегородок;

4.2 Демонтаж кровли, металлических конструкций покрытия (прогонов, ферм);

4.3 Послойную разборку многослойных конструкций наружных стен (профлист, утеплитель);

4.4 Демонтаж лестниц и плит перекрытия 1-го этажа;

4.5 Демонтаж связей, прогонов и колонн;

4.6 Разборку конструкций полов 1-го этажа;

4.7 Демонтаж конструкций фундаментов (ниже относительной отметки 0,000 м);

4.8 Обратную засыпку и планировку поверхности,

5. Выполнить демонтаж встроенного перекрытия в здании промышленного цеха (Литер Аз) методом разборки, в т.ч.:

5.1 Разборку конструкций пола 2-го этажа;

5.2 Демонтаж плит перекрытия 1-го этажа;

5.3 Демонтаж металлических балок перекрытия 1-го этажа.

6. Выполнить демонтаж мансарды в здании мастерских (Литер Аж) методом разборки в направлении сверху вниз:

6.1. Демонтаж конструкций кровли (металлочерепицы, гидроизоляции, теплоизоляции);

6.2 Демонтаж деревянных несущих конструкций мансарды;

6.3 Устройство плоской кровли над всем зданием мастерских.

6.4 Демонтаж существующих внутренних перегородок и монтаж стен и перегородок в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 19.11.2001 г.

Способ и порядок демонтажа определяется документацией "Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства", которая разрабатывается организациями, имеющими допуск на выполнение проектных работ.

Также эксперты указали, что в здании Литер Аж были выполнены надстройка мансардного этажа и перестройка внутреннего пространства, что является реконструкцией; в здании Литер Аз выполнена встройка 2 этажа и пристроены помещения, что являются реконструкцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертами установлена возможность приведения в состояние до реконструкции спорных строений, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части обязания привести в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу здания литер Аж с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, литер Аз с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с параметрами, указанными в технических паспортах по состоянию на 19.11.2001, а именно провести ряд работ по разборке и демонтажу надстроенной мансарды Литер Аж, сносу построенной части Аз. Оснований для сноса полностью реконструированных объектов не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, объекты находятся в работоспособном техническом состоянии с большим запасом прочности, при сохранении Литера Аж и Литера Аз в реконструированном виде возможна их безопасная эксплуатация без угрозы для жизни и здоровья людей, законные интересы третьих лиц не нарушены, не принимаются апелляционным судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не заменяют установленного законом порядка проведения реконструкции. Выводы об отсутствии нарушений строительных и иных обязательных норм и правил в данном случае незначимы.

Проведенной по делу экспертизой установлена возможность приведения помещений в первоначальное состояние.

Отклоняя требования о признании спорных объектов самовольными постройками, суд верно отметил, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права является снос самовольной постройки, вместе с тем, действующим законодательством такой способ защиты как констатация в решении суда факта, что объект обладает признаками самовольной постройки, не предусмотрен. Данный способ защиты не сможет восстановить нарушенные права и законные интересы лиц, чьи права нарушает самовольная постройка.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу № А53-44788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина