Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А19-2112/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2112/2019
г. Чита
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2022 № 350),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу № А19-2112/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех Электро Ремонт» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантех Электро Ремонт»,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантех Электро Ремонт» (далее – ООО «СЭР», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 12.03.2019.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4); взыскании с ФИО4 в пользу должника 35 615 404,06 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», кредитор) его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у должника на указанную конкурсным управляющим дату признаков неплатежеспособности. Полагает, что судом не учтено, что в 2015 году на расчетный счет должника в Сбербанке был наложен арест, списание денежных средств производилось по решению налогового органа в его пользу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие бывшего руководителя, не предпринимавшего необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, привело к неплатежеспособности должника. Доказательства проведения ФИО4 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных


заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.07.2009 ФИО4 являлась руководителем ООО «СЭР».

Полагая, что ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника, что в последующем привело к росту кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве в период с 28.01.2015 по 27.02.2015, так как признаки неплатежеспособности у ООО «СЭР» возникли 27.01.2015, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2014 по делу № А19-18185/2014 о взыскании с ООО «СЭР» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности за период с января по апрель 2013 года, августа по октябрь 2013 года, с февраля по май 2014 года, за август 2014 года в размере 852 462 руб. 84 коп. – основной долг, 10 549 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность, установленная указанным судебным актом, в размере 617 016 руб. 68 коп. – основной долг и 10 549 руб. 23 коп. – проценты не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал


и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к рассматриваемым отношениям), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).


Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на дату, с которой заявитель связывает обязанность ФИО4 по подаче заявления о признании должника банкротом, ООО «СЭР» обладало оборотоспособным активом. Структура баланса должника по


результатам 2014-2015 годов носила положительный характер, размер активов превышал имеющуюся кредиторскую задолженность.

Как правильно указал суд, задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Само по себе наличие не исполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «СЭР», открытым в ПАО «МДМ Банк» и ПАО Сбербанк, свидетельствуют об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, ООО «СЭР» производились расчеты с контрагентами, уплата обязательных платежей, в том числе после указанной конкурсным управляющим даты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности с достоверностью установить наличие у ООО «СЭР» по состоянию на 27.01.2015, безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что с 28.04.2006 основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими


организациями и иными контрагентами и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений).

На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг; иными средствами для погашения задолженности перед кредиторами, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Исследуя причины банкротства, суд первой инстанции установил, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является неисполнение населением обязанности по оплате за оказанные услуги; при этом расчеты с ресурсо-снабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что в принципе, применительно к специфике деятельности управляющей компании, не является экстраординарным обстоятельством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед кредитором у должника образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, не из-за действий контролирующего должника лица, так как каких-либо сделок, направленных на уменьшение активов должника и (или) необоснованно увеличивающих его неплатежеспособность, не совершалось; задолженность перед ООО «Иркутскэнерго» образовалась в результате несвоевременной оплаты


потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО кредитором ООО «СЭР»; конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, причиной неплатежеспособности должника является бездействие ФИО4, не принимавшей необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Глава III.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие нескольких оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - статья 61.12 Закона о банкротстве; ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов - статья 61.11 Закона о банкротстве; ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - статья 61.13 Закона о банкротстве.

Круг доказательств, подлежащих сбору и основания привлечения к субсидиарной ответственности, определяются исключительно исходя из предмета и оснований заявленных требований. Положения пункта 57 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъясняющие судам возможность неоднократного рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности по разным основаниям, подтверждают отсутствие необходимости в рамках одного спора устанавливать основания привлечения к субсидиарной ответственности по всем специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Статья 61.11 Закона о банкротстве не была заявлена конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, соответственно совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по названной норме, не входила в предмет исследования данного обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу № А19-2112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА