Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-54499/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-54499/24-149-419
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» (123423, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Мнёвники <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «ДБО», АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения от 18.12.2023 по делу №077/06/106-18173/2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 10.01.2024 №01/24)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-161)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 18.12.2023 по делу №077/06/106-18173/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ДБО» (далее — Общество, участник) на действия ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» (далее — Заказчик) в части неправомерной оценки заявки по показателю «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» не стоимостного критерия «Квалификация участников закупки» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение изучения общественного мнения по вопросу удовлетворенности безопасностью дорожного движения (Закупка №0348100073023000036) (далее — конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оспариваемым решением жалоба ООО «ДБО» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.8 ст.32, п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, а также принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» ссылается на то, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, а порядок оценки заявок применен верно.

Удовлетворяя требования ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД», суд исходит из следующего.

Так, оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение ч.8 ст.32, п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, которое выразилось в ненадлежащем установлении порядка оценки заявок.

Вместе с тем, признавая выводы антимонопольного органа необоснованными, суд исходит из следующего.

Порядок оценки заявок участников конкурса установлен Заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Положение об оценке).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки Заказчик может использовать несколько критериев оценки заявки участников закупочной процедуры, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу п. 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а)         цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б)         расходы;

в)         характеристики объекта закупки;

г)         квалификация участников закупки.

Согласно п. 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения: а) применяются детализирующие показатели;

б)         в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в)         оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении, и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В силу п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а)         наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б)         наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в)         наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г)         наличие у участников закупки деловой репутации;

д)         наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения:

а)         применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

-           общая цена исполненных участником закупки договоров;

-           общее количество исполненных участником закупки договоров;

-           наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б)         оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

в)         документом, предусмотренным приложением №1 к Положению:

-           устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

-           устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

-           может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г)         последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Каждый из двух детализирующих показателей по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется по формуле:

БХi=(Хi- Xmin)х (100 / (Хmах- Xmin))

где:

Хmах - максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом №44-ФЗ оценке по соответствующему критерию оценки;

Xi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Законом №44-ФЗ оценке по соответствующему критерию оценки;

Xmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом №44-ФЗ оценке по соответствующему критерию оценки.

Одним из критериев оценки заявок участников закупки является наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно приложению №1 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме данный критерий подразумевает наличие у участника закупки исполненного договора (договоров), предусматривающего, оказание услуг, предметом которого (которых) является оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан) включая: исследование имиджа и/или исследование удовлетворенности и/или мониторинг эффективности и/или оценка удовлетворенности и/или исследование пользователей и/или мониторинг лояльности и/или мониторинг настроений и/или услуги по оценке и/или услуги по мониторингу и/или услуги по комплексному анализу и/или услуги по предоставлению информации о социальном самочувствии.

Требование наличия у участника закупки исполненного контрактов (договоров), предусматривающего оказание услуг, предметом которого (которых) является оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан) не противоречит Приложению №2 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Описание объекта закупки», где обозначено, что предметом государственного контракта является изучение общественного мнения по вопросу удовлетворенности безопасностью дорожного движения, которое необходимо провести в соответствии с Методикой расчета показателя «Удовлетворенность безопасностью дорожного движения», утвержденной распоряжением МВД России от 29.08.2022 №1/9750; паспортом федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Соответственно, установленный Заказчиком порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при выполнении работ/оказанию услуг по объекту закупки. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Заявителем не оспаривается факт того, что ООО «ДБО» исполнило представленные 17 контрактов.

Однако, ни один договор не содержал в себе предмет, заявленный в Приложении №1 к Извещению, а именно: оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан), включая: исследование имиджа и/или исследование удовлетворенности, и/или мониторинг эффективности, и/или оценка удовлетворенности, и/или исследование пользователей, и/или мониторинг лояльности, и/или мониторинг настроений, и/или услуги по оценке, и/или услуги по мониторингу, и/или услуги по комплексному анализу, и/или услуги по предоставлению информации о социальном самочувствии.

Также в рамках отдельных этапов контрактов (№18/2/10/30 от 23.03.2018, №18/2/10/31 от 23.03.2018, №18/2/10/32 от 23.03.2018, №19/2/10/43 от 12.11.2019, №19/2/10/43 от 12.11.2019, №22/04 от 23,03.2022), заключенных с ФКУ «Дирекция программы ПБДД», проведены исследования мнения целевых групп участников дорожного движения с целью замера первоначального состояния целевой аудитории на предмет отношения к проблематике кампании, а также их информированности о моделях правильного поведения на дороге и по итогам реализации информационно-пропагандистской кампании после завершения кампании с целью измерения ее эффективности, однако такие опросы осуществлялись не напрямую ООО «Движение без опасности», а путем привлечения соисполнителей, что никак не может свидетельствовать о наличии необходимого опыта у ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД». Данный факт подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями анкет проведения опросов.

Со стороны ООО «ДБО» не предоставлено никаких справок или пояснений по данному поводу, в составе жалобы не представлено доказательств, позволивших бы Комиссии антимонопольного органа прийти к выводу, что действия Конкурсной комиссии Заявителя противоречат положениям Закона о контрактной системе, что, с учетом поданной жалобы, свидетельствует о недобросовестности Участника закупки.

Фактически доводы жалобы ООО «ДБО» сводились к тому, что заказчик должен был пересмотреть предмет представленных ему договоров/контрактов, тем самым поставив участника закупки в приоритетное положение перед другими участниками закупки.

В то же время часть ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Более того, изучив доводы жалобы ООО «ДБО», поданной в Управление, суд соглашается с позицией Заявителя, что третье лицо обжаловало именно результаты оценки заявок на участие в конкурсе, а не действия комиссии Заказчика на предмет нарушений установленного порядка оценки заявок на соответствие требованиям извещения о закупке и Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых, согласно статье 34 Бюджетного кодекса, должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы, согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность использования соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 №307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 №303-ЭС19-20549).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

В настоящем случае указанное было соблюдено.

Кроме того, судом принято во внимание, что аналогичные положения порядка оценки заявок были предметом судебной оценки в рамках дела №А40-120888/23 по заявлению ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» об оспаривании решения Управления от 01.03.2023 по делу №077/106-2588/2023.

Суды трех инстанций не установили в действиях Заявителя каких-либо нарушений, ввиду чего признали решение антимонопольного органа незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» отсутствуют признаки вменяемых нарушений, а закупочная процедура проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признаются судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Управления, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 18.12.2023 по делу №077/06/106-18173/2023.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин