Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А27-21734/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12432/19) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2019 по делу № А27-21734/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску ФИО2 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании незакон- ными действия (бездействия) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании аннулиро- вать данную запись

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответствен- ностью «Теплоресурс» (далее ООО «Теплоресурс») ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о признании незаконным его действий (бездействий) и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее ИФНС по г. Кемерово, ответ-

чик второй) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании аннулировать дан- ную запись.

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) дело А27-21734/2019 было передано в Кемеровский областной суд для передачи по подсудности.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой его отменить и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку истцом оспа- ривается законность действий (бездействия) ликвидатора и регистрирующего органа в ходе процедуры добровольной ликвидации ООО «Теплоресурс».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.11.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетен- ции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоя- тельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конститу- ционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования су- дебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения ст. 270, ст. 288 и ст. 304 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регу- лирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вынося определение о передачи дела по подсудности в Кемеровский областной суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а правоотношения сторон не вытекают из корпоратив- ного спора, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку истцом оспаривается законность действий (бездействия) ликвидатора и регистрирующего органа в ходе проце- дуры добровольной ликвидации ООО «Теплоресурс», суд апелляционной инстанции исхо- дит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по эконо- мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в уста- новленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государ- ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового про- изводства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельно- сти юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организаци- ями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГК РФ.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда яв- ляются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 1.п. 1. ст. 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридиче-

ском лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организаци- ей, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганиза- цией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из материалов дела, рассматриваемый спор корпоративным не является, так требования истца не вытекают из корпоративных отношений, поскольку между ФИО2 и ООО «Теплоресурс» они никогда не существовали, а его требование обусловлено наличием гражданско-правового спора вытекающего из договора займа № 78М/2016 от 11.11.2016 и договора уступки права требования от 16.05.2017.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что вывод суд первой инстанции о том, что в результате ликвидации ООО «Теплоресурс» полномочия ФИО3 в качестве ликвидатора также прекращены, в связи с чем рассмотрение споров о признании незакон- ными действий физического лица - бывшего ликвидатора, как представителя юридического лица, прекратившего свою деятельность в установленном порядке без передачи прав и обя- занностей иному лицу является невозможно, является ошибочным.

По смыслу ст. 15, п. 4 ст. 62 и п. 8 ст. 63 ГК РФ после исключения сведений об обще- стве из Единого государственного реестра юридических лиц не исключается имуществен- ная ответственность ликвидатора перед кредитором, чьи требования остались неудовлетво- ренными.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответ- ственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), под- лежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установ- ленного Гражданским кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013, № 17044/12).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касаю- щихся расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в данной части текста спорного определения не повлиял на обоснованность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2019 по делу № А27- 21734/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом до-

пущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2019 по делу № А27- 21734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня принятия и обжалованию в кассацион- ном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Д.Г. Ярцев