Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-33170/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-33170/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

ФИО3

на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Адвокатского бюро города Москвы «ФИО5, ФИО6 и Партнеры» неосновательного обогащения в размере 57 127 365, 25 руб., с ИП ФИО3 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 32 872 635 руб.

Определением от 10.06.2022 по настоящему делу судом выделены исковые требования ИП ФИО4 к Адвокатскому бюро города Москвы «ФИО5, ФИО6 и партнеры» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 127 365, 25 руб. в рамках соглашения №532/2020 об оказании юридической помощи от 25.01.2020 в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что актом от 14.07.2020 стороны согласовали и зафиксировали размер вознаграждения в сумме 32 872 635 руб., которое было выплачено, стороны признали, что агент оказал услуги в полном объёме и без замечаний. Заявитель указывает на то, что несогласие истца с результатом споров, не говорит о некачественном оказании услуг, услуга в её правовом понимании – это действия или деятельность, и для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, иное понимание услуги противоречит закону. Заявитель указывает на то, что определение вознаграждения сформулировано именно таким образом и не ставится в зависимость от того, будет эта сумма присуждена или нет и в итоге получена истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку истцом не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.12.2019 между ИП ФИО3 (агент, ответчик) и ИП ФИО4 (принципал, истец) заключен агентский договор №П-01, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать агентские услуги по поиску и подбору юридической компании для целей оказания юридической помощи в виде представления интересов доверителя в споре с ООО «Леруа Мерлен Восток» в арбитражном деле №А41-96456/2019, а также сбор доказательной базы.

По условиям 4.1 договора вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 подлежат оплате в размере 21,91% от суммы, подлежащей присуждению принципалу по делу №А41-96456/2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А41-96456/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП ФИО4, по условиям которого ООО «Леруа Мерлен Восток» выплатило ИП ФИО4 149 990 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А41-96456/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по указанному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу №А41-96456/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, по делу №А41-96456/2019 ИП ФИО4 не подлежит присуждению какая-либо сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наличие подписанного акта о принятых услугах не является основанием для оплаты по условиям договора, поскольку акт подписан на основании постановления суда апелляционной инстанции, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, а по итогам рассмотрения судом дела №А41-96456/2019 принципалу денежные средства не присуждены, поэтому в силу пункта 4.1 договора условие об оплате вознаграждения не наступило, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 №305-ЭС22-24429, вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу №А40-33170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Колмакова