Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-58182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58182/2016
25 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О.Заречиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58182/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к ЕМУП "Школьно-базовая столовая №111" (ИНН 6663004177, ОГРН 1026605622702) о взыскании 2 133 913 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность от 16.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108083:8 в размере 2133913 руб. 24 коп., в том числе 2103802 руб. 77 коп. долга за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года, 30110 руб. 47 коп. процентов за период с 13.09.2016г. по 03.11.2016г.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 2102718 руб. 73 коп. за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года и в части взыскания процентов до 30101 руб. 50 коп. за период с 13.09.2016г. по 03.11.2016г.

Уменьшение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на истечение срока исковой давности, несоответствие площади земельного участка данным кадастрового учета, применении ставки 0,8 и кадастровой стоимости в 2013 году согласно приказу МУГИСО №32, а также заявил о необходимости пояснений о долях, с учетом которых истец производит расчет по разным ставкам.

Истец и ответчик в материалы дела представили дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат часть здания литер А площадью 424,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108098:2868 и часть здания А площадью 881,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108098:2869 (выписки из НГРП от 02.06.2016г.), которые в совокупности образуют одно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108083:8 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге.

Ранее объекты недвижимости находились в хозяйственном ведении правопреемника ответчика (распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2015г. №636/46/02).

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108083:8 за период за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года в размере 2102718 руб. 73 коп. и начислить на указанную сумму проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30101 руб. 50 коп. за период с 13.09.2016г. по 03.11.2016г.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям за период с августа по ноябрь 2013 года; оспорил ставку арендной платы, примененную истцом для земельных участков, предназначенных для размещения только школьно-базовой столовой и кафе, поскольку объекты недвижимости использовались для школьно-базовой столовой, кафе и административных помещений предприятия, для которых предусмотрена ставка 0,8; оспорил площадь земельного участка, которая, по его мнению, составляет 1527 кв.м., заявил о применении кадастровой стоимости, установленной приказом МУГИСО №32, с 2013 года, оспорил применение коэффициента в 2016 году, установленного на 2015 год.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные сторонами документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.

Заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условие о плате за землю содержатся в этом договоре.

Землепользование в Российской Федерации является платным, поэтому даже в отсутствие договора аренды земельного участка требование истца о взыскании с ответчика платы за земельный участок, пользование которым осуществляется ответчиком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, заявлено обоснованно (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не являлся в заявленный период с августа 2013 года по октябрь 2016 года собственником земельного участка, ему не принадлежали вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и плата за земельный участок должна рассчитываться по ставкам арендной платы.

Положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае постановление Правительства Свердловской области №1855-пп от 30.12.2011г. (постановление 1855-пп).

Как уже указано выше, два объекта недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, образуют одно здание, в котором согласно акту обследования земельного участка от 15.11.2013г. №1307/1-2013 находится кафе (первый этаж). Данный факт ответчиком не опровергнут.

При расчете платы за земельный участок суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера от 19.03.2017г. №47/03-17, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108083:8 фактически используемая для эксплуатации здания составляет 1527 кв.м. Уменьшение площади земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт от 08.07.2016г.), произведено за счет уточнения границ земельного участка (выявлено несоответствие фактических границ и границ, обозначенных в схеме расположения земельного участка от 24.10.2013г.), нахождения в границах участка объектов третьих лиц (что также нашло отражение в акте истца от 15.11.2013г. №1307/1-2013); в занимаемую ответчиком площадь включен публичный сервитут, который фактически не используется для сквозного прохода и (или) проезда.

Заключение кадастрового инженера принимается судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование ответчиком своих возражений по площади земельного участка, занимаемого зданием и необходимой для его эксплуатации.

Письмо Управления Россреестра от 17.02.2017г. №2.4-06/17-2386 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку сведения в ГКН о площади земельного участка 1714 кв.м были внесены только 23.09.2016г. без учета фактического землепользования ответчика, возражений истцом по заключению кадастрового инженера не заявлено, правом на получение доказательств с помощью судебной землеустроительной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или самостоятельного обращения к кадастровому инженеру для составления заключения и приобщения его к материалам дела, истец не воспользовался.

Площадь здания с кадастровым номером 66:41:0108098:75, включающего два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0108098:2868 и 66:41:0108098:2869, составляет согласно кадастровому паспорту от 31.05.2016г. 1286,7 кв.м.

Таким образом, расчет платы за земельный участок следует производить исходя из площади земельного участка 1527 кв.м и площади здания 1286,7 кв.м.

В отношении спора сторон о применении ставки арендной платы суд считает, что подлежат применению две ставки с учетом фактического использования ответчиком объектов недвижимости (здания), не противоречащих разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108083:8 – земли под объектами общепита, а именно ставка, установленная для земельных участков под производственными и школьно-базовыми, студенческими объектами питания и ставка для земельных участков под ресторанами, кафе, барами (п. 28 и п. 30 постановления 1855-пп на 2013 год – 1,4 ШБС и 5,5 кафе, в редакции постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014г. № 1268-ПП на 2015, 2016 год – 1,2 ШБС и 7 кафе, в редакции постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1670-пп на 2014 год – 5,5 и 1,4 ШБС и 7 кафе).

Доводы ответчика о возможности применения ставки 0,8, предусмотренной для земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленными под размещение органов государственной власти и местного самоуправления, под административно-управленческими зданиями и помещениями государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также под офисами общественных и благотворительных организаций, судом не принимаются, поскольку независимо от того, что для функционирования школьно-базовой столовой необходим персонал, который выполняет административные функции и располагается отдельно (третий этаж) от столовой (производственные площади 2 этаж), указанным выше нормативным актом предусмотрена специальная ставка арендной платы, которая и отражает вид деятельности предприятия. Здание ответчика предназначено для функционирования школьно-базовой столовой и не является управленческо-административным зданием.

При определении площади здания, используемого под ШБС и кафе, судом приняты документы ответчика (приказ от 15.01.2007г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.04.2007г., выдеоматериалы), свидетельствующие о том, что для кафе фактически используется площадь 261,2 кв.м, которая определена путем исключения из площади первого этажа 291,1 кв.м площади лестничной клетки №19 (13,8 кв.м) и лестничной клетки №2 (16.1 кв.м), которые не имеют выхода в кафе.

Согласно представленной видеозаписи и приказа №73 от 15.01.2007г. вход в кафе осуществляется с центрального входа (№22) с использованием лестницы (№23). Лестничная клетка №2 используется для входа в подвал и подъема на второй этаж; лестничная клетка №19 предназначена для эвакуации людей со второго и третьего этажей.

Представленный истцом акт обследования от 03.03.2017г. №198/1-2017 сделаны истцом без учета пояснений ответчика, присутствовавшего при осмотре и дававшего пояснения. Пояснения ответчика не занесены в акт, на заявление ответчика о повторном обследовании истец не отреагировал (исх. №38 от 28.03.2017г.).

Суд также отдает отчет о невозможности разделения площади здания на ШБС и кафе с учетом всех вспомогательных помещений, поскольку деятельность кафе и ШБС носит один и тот же характер – общепит. Невозможно за прошедшие три года определить, например, площадь подвала в качестве вспомогательного для ШБС, необходимого для хранения продуктов в квадратных метрах. Суд в этой связи рассматривал некие варианты: пропорция от площади ШБС и кафе (невозможно определить до метра, если спор идет об использовании даже лестничных площадок), с учетом хранимых продуктов (за три года объем документации ШБС для школ района города непомерно велик).

Поскольку суд не нашел приемлемого варианта раздела здания на ШБС и кафе, то раздел произведен условно (указан выше) и имеет значение только для рассмотрения настоящего дела, ограниченного периодом взыскания.

Доводы ответчика о необходимости выводов суда по настоящему делу для последующего согласования условий договора аренды судом не принимаются во внимание, поскольку исследовались отношения сторон до октября 2016 года. Ответчик, не согласившийся с условиями договора аренды, вправе передать, при соблюдении всех процедурных условий, разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, для расчета платы за земельный участок судом рассчитана пропорция и доля ответчика на земельный участок под кафе составит 305,38 кв.м и под ШБС – 1221,62 кв.м.

На 2013 год подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка 18522,31 руб., поскольку изменение кадастровой стоимости произошло в 2013 году согласно приказу МУГИСО №32 от 15.01.2013г., следовательно, в соответствии с п. 5 постановления 1855-пп арендная плата исходя из этой стоимости подлежит перерасчету с 01.01.2014г., коэффициент увеличения в 2014 году не применяется.

В 2013 году применяется коэффициентом увеличения 1,055, который установлен постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012г. №1531-пп.

При расчете платы за земельный участок в 2015, 2016 годах истцом правомерно применены коэффициенты 1,055 и 10,74, которые на 2015 год установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014г. №1227-пп в размере 1,055, на 2016 год - от 28.12.2015г. №1209-пп.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может.

Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

В отношении периода взыскания суд применяет заявленный ответчиком срок исковой давности.

Требование заявлено за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года, срок платежа установлен постановлением 1855-пп не позднее 10 числа текущего месяца, иск подан 01.12.2016г.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи иска по истечении 30 дней с момента направления претензии, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом за период с августа по октябрь 2013 года.

Заявленный ответчиком к применению срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении истцу требования о взыскании платы за земельный участок за период с августа по октябрь 2013 года и начисленных за просрочку внесения платы процентов за период с 13.09.2016г. по 03.11.2016г.

Взысканию подлежит плата за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года, которая составляет 1585939 руб. 95 коп.

На сумму платы за пользование земельным участком в размере 1585939 руб. 95 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 22292 руб. 19 коп. за заявленный истцом период (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты процентов с учетом заявленного истцом периода взыскания и не совпадении периода взыскания процентов за октябрь 2016 года произведены судом на калькуляторе процентов (сайт суда) и приобщены к материалам дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЕМУП "Школьно-базовая столовая №111" (ИНН 6663004177, ОГРН 1026605622702) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1608232 руб. 14 коп., в том числе 1585939 руб. 95 коп. долга и 22292 руб. 19 коп. процентов.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ЕМУП "Школьно-базовая столовая №111" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25384 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева