Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А80-473/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-473/2021
г. Анадырь
18 апреля 2022 года
резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 23.11.2021 № 04-04-01/3522

администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН <***>);

- муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании недействительным предупреждения Чукотского УФАС России от 08.11.2021 № 3950/01-25

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Чукотское УФАС России) 08.11.2021 № 3950/01-25 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 17.01.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее – третье лицо, МУП «Айсберг»).

О принятии заявления, возбуждении производства по делу стороны извещены судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

Определениями суда:

- 01.12.2021 и 09.12.2021 отказано в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения;

- 17.01.2021 назначено судебное разбирательство на 21.02.2022,

- 21.02.2022 отложено по причине действующих в суде ограничений в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции на 14.03.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022;

- 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 11 апреля 2022 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начале судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не проинформировали. МУП «Айсберг» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Заявитель оспаривает законность предупреждения антимонопольного органа о необходимости Администрации прекратить выявленные действия, путем принятия нормативного документа о порядке отбора организации для предоставления преференции связанной с финансированием затрат на ремонт и содержание межселенных дорог в срок до 02.12.2021.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с выявлением в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в определении МУП «Айсберг» получателем субсидии на возмещение затрат в связи с проведением дорожных работ без проведения, каких-либо публичных процедур, а также в последующем принятии решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район о предоставлении предприятию муниципальной преференции в форме субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных автодорог.

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что антимонопольным органом сделаны неверные выводы о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В частности, неправильно применен пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), в связи с тем, что муниципальное образование Чукотский район наделено статусом муниципального района. Администрация в рамках своих полномочий создало муниципальное унитарное предприятие «Айсберг», с основным видом деятельности эксплуатация автомобильных дорог общего пользования и эксплуатация дорожных сооружений, передала предприятию в хозяйственное ведение автомобильную дорогу «Лаврентия-Лорино», протяженностью 39945 м. В целях обеспечения жизнедеятельности населения, проживающего в с. Лаврентия и с. Лорино (находящимися в районах Крайнего Севера) Советом депутатов муниципального образования предусмотрено предоставление муниципальной преференции МУП «Айсберг» на содержание и ремонт межпоселенческой автомобильной дороги «Лаврентия-Лорино», в порядке предусмотренном Администрацией. Последней указанный порядок утвержден, одним из условий является осуществление мероприятий по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги собственными силами или путем проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 44-ФЗ).

В связи с чем, считают, что предоставление МУП «Айсберг» муниципальной преференции в виде субсидии из бюджета муниципального образования на содержание и ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Лаврентия-Лорино, не противоречит требованиям бюджетного законодательства, произведено с учетом императивных норм статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Полагают, что отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, возложенная в предупреждении обязанность является незаконной, так как неисполнение требования влечет возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и как следствие, применении мер юридической ответственности.

24.12.2021 МУП «Айсберг» представлена правовая позиция, выражающее согласие об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того указывает, что после передачи автомобильной дороги в хозяйственное ведение предприятия, у последнего возникло бремя ее содержания, обязанность нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, по его ремонту и безвозмездной эксплуатации неопределенным кругом лиц. Полагает, что возникшие убытки и понесенные расходы должны быть компенсированы собственником в соответствии с порядком предоставления субсидии.

30.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены пояснения, в которых выражено мнение, что передача автомобильной дороги общего пользования в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию и выделение субсидии на ее ремонт и содержание, выполнено в отсутствие конкурентных процедур, полагает предупреждение антимонопольного органа законным.

19.01.2022 антимонопольным органом представлен отзыв на заявление и материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предупреждения. Со ссылками на статьи 16, 18, 54 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 Федерального закона 44-ФЗ антимонопольный орган указывает, что содержание и ремонт дорог местного значения является муниципальной нуждой, закупка товаров, работ и оказание услуг для ее обеспечения возможно только на основании положений Федерального закона 44-ФЗ. Субсидирование, осуществленное Администрацией незаконно как по субъекту – адресату предоставления субсидии, так и объекту – выполненные работы не могут быть квалифицированы как затраты, требующие компенсации через использование указанного бюджетного механизма. Удовлетворение требования предупреждения несет самостоятельную правовосстановительную функцию, поскольку субсидирование муниципального унитарного предприятия вместо проведения закупок нарушает как бюджетное, так и законодательство о контрактной системе, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на участие в закупках.

Иные заявления, ходатайства, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица поддерживал правовую позицию изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом исследованы материалы антимонопольного органа, послужившие основанием к вынесению оспариваемого предупреждения, материалы дела и установлены следующие обстоятельства.

09.08.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в антимонопольный орган поступило заявление от 06.08.2021 о проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что при проведении МУП «Айсберг» аукциона № 0588600002521000008 на оказание услуг по аренде автотранспортной техники (с экипажем), Администрацией и МУП «Айсберг» нарушены нормы антимонопольного законодательства. МУП «Айсберг» и иные лица, которые могли принять участие в конкурентном способе закупки, поставлены в неравное положение. Просит провести проверку, установить во исполнение какого контракта МУП «Айсберг» проводит аукцион и привлекает субподрядные организации для ремонта дороги, при отсутствии собственной техники (т. 3, л.д. 129).

19.08.2020 антимонопольный орган запросил у Администрации документы с целью проверки доводов заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 3, л.д. 126).

Из докладной записки ведущего специалиста-эксперта антимонопольного органа следует, что по результату анализа документов электронного аукциона № 0588600002521000008, опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы закупок, признаков нарушений антимонопольного законодательства не установлено. В аукционе принимали участие ФИО2 и ФИО1, с победителем аукциона ФИО2, заключен контракт. В части наделения статусом Заказчика МУП «Айсберг» и определения источника финансирования контракта за счет субсидии требуется дополнительная проверка на основании запрошенных у Администрации документов (т. 3, л.д. 124-125).

08.09.2021 антимонопольный орган проинформировал заявителя о продлении срока рассмотрения заявления.

29.10.2021 Администрацией в адрес антимонопольного органа представлены запрошенные документы (т. 3, л.д. 7-117).

Антимонопольный орган, проанализировав: устав МУП «Айсберг», постановление Администрации от 12.05.2020 № 144 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район МУП «Айсберг» субсидии на содержание межпоселенческой автомобильной дороги «Лаврентия-Лорино» и ремонт участков межпоселенческой автомобильной дороги «Лаврентия - Лорино» (в совокупности с постановлениями внесшими изменения), решение Совета депутатов от 25.12.2020 № 158 «О бюджете муниципального образования Чукотский муниципальный район на 2021 год», решение Совета депутатов от 20.12.2019 № 107 «О бюджете муниципального образования Чукотский муниципальный район на 2020 год» (в редакции от 15.07.2020 № 144), постановление Администрации от 07.04.2020 № 102 «О передаче муниципального имущества муниципального образования Чукотский муниципальный район в хозяйственное ведение МУП «Айсберг», договор от 30.06.2015 № 8 о закреплении за МУП «Айсберг» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2020 № 4, пришел к выводу, что в действиях Администрации содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в определении МУП «Айсберг» получателем субсидии на возмещение затрат в связи с проведением дорожных работ без проведения, каких-либо публичных процедур (материалы антимонопольного органа, т.д. 3).

В результате установленных обстоятельств антимонопольным органом выдано оспариваемое предупреждение Администрации о необходимости прекратить выявленные действия путем принятия нормативного документа о порядке отбора организации для предоставления преференции связанной с финансированием затрат на ремонт и содержание межселенных дорог, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем.

Исследовав материалы дела, изучив правовые позиции сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом находит заявленные требования Администрации подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Процедура выдачи предупреждений установлена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок N 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

По мнению антимонопольного органа, действия Администрации имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Выводы антимонопольного органа основаны на положениях статей 16, 54 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 69.2, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2015 № 02-01-10/71882 «О способах финансового обеспечения выполнения работ по содержанию автодорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования и оказания услуг по благоустройству территории муниципального образования».

С учетом указанных норм и письма антимонопольный орган установил, что отсутствие порядка отбора хозяйствующих субъектов, утвержденного Администрацией, создает ситуацию ограничивающую конкуренцию, при которой проведение дорожных работ, происходит вне конкурентной борьбы на альтернативной основе. МУП «Айсберг» является коммерческой организацией, созданной для осуществления предпринимательской деятельности, действующей на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Вместе с тем, финансовое обеспечение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования может осуществляться либо путем утверждения муниципального задания на выполнение (оказание) указанных работ (услуг) подведомственному бюджетному учреждению, либо путем проведения конкурентных процедур в порядке предусмотренном Федеральным законом 44-ФЗ. Фактически же Администрация предоставив МУП «Айсберг» субсидию на возмещение затрат в связи с проведением дорожных работ по муниципальным контрактам, предоставило МУП «Айсберг» муниципальную преференцию, которая обеспечивает для последнего выгодные условия предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 также указано на то, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд не соглашается с выводами антимонопольного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа (далее – Устав МО) территорию муниципального района образуют территории сельских поселений Лаврентия, Лорино, Уэлен, Нешкан, Инчоун, Энурмино и межселенные территории (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие государственных или муниципальных преференций закреплено в пункте 20 статьи 4 Федерального закона 135-ФЗ, в силу которой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона 135-ФЗ установлено, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу части 3 статьи статья 52 Федерального закона № 131-ФЗ бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям в числе прочих относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 части 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 установлены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в правовом акте указываются наименование получателя субсидии в случае, если он определен в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, законом (решением) о бюджете, решением Президента Российской Федерации, решением, принимаемым Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией) в целях использования резервного фонда соответствующего исполнительного органа государственной власти (местной администрации), или наименование получателя гранта в форме субсидии в случае, если он определен решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации.

По смыслу изложенного, использование субсидий позволяет муниципальному образованию оказывать финансовую поддержку конкретному хозяйствующему субъекту в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач, в рассматриваемом случае содержание и ремонт межселенской автомобильной дороги в районе Крайнего Севера.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не допускается предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Закона.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Судам следует учитывать, что в силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции в случаях, когда предоставление преференций определенным хозяйствующим субъектам предусматривается нормативными правовыми актами о бюджете, принятыми соответствующим законодательным (представительным) органом, антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных главой 5 Закона, не вправе определять круг получателей преференций и требовать предварительного письменного согласования их предоставления этим лицам.

Вместе с тем антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что Администрация в целях решения вопросов местного значения, являясь учредителем МУП «Айсберг», одним из видов которого является ремонт и содержание автомобильных дорог, передала в его хозяйственное ведение межселенческую автомобильную дорогу «Лаврентия-Лорино». Решением Совета депутатов в рамках утвержденного бюджета адресно МУП «Айсберг» предоставлена преференция в виде субсидии на содержание и ремонт указанной автомобильной дороги, бремя содержания которой, в целях публичного интереса муниципального образования несет предприятие. Целью предоставления субсидий является финансовая поддержка предприятия посредством возмещения понесенных им затрат на содержание данного имущества.

Указанные действия отвечают цели решения вопросов местного значения, путем обеспечения органами местного самоуправления гарантии бесперебойного функционирования и содержания и ремонта единственной межселенской дороги соединяющей сельские поселения Лаврентия и Лорино, находящихся в труднодоступных районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, действия Администрации нельзя расценивать, в качестве обеспечения выгодных условий предпринимательской деятельности для МУП «Айсберг» по сравнению с другими участниками какого-либо товарного рынка.

Судом отклоняется довод антимонопольного органа, приведенный в отзыве на заявление, о том, что субсидирование, осуществленное Администрацией незаконно как по субъекту – адресату предоставления субсидии, так и объекту – выполненные работы не могут быть квалифицированы как затраты, требующие компенсации через использование указанного бюджетного механизма, как основанный на неверном толковании материальных норм права.

Статьи 72, 78 БК РФ исключают предоставление субсидии для бюджетных учреждений, но не для муниципальных предприятий.

Признаки ограничения конкуренции должны оцениваться в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств, с приведением аргументов свидетельствующих, что деятельность хозяйствующего субъекта негативно влияет на деятельность иных субъектов конкурентного рынка.

Предоставление субсидии обусловлено в том числе, выполнением муниципальной программы «Развитие дорожной деятельности на территории муниципального образования Чукотский муниципальный район на 2020-2022 годы».

Порядок предоставления субсидии предусматривает выплаты как в случае самостоятельного выполнения работ МУП «Айсберг», так и в случае проведения закупки в порядке Федерального закона 44-ФЗ (п. 2.6 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением Администрации от 12.05.2020 № 144, т. 1, л.д. 22).

Как установлено судом, предприятие, используя выделенные средства бюджета, провело аукцион на выполнение работ по ремонту указанной автомобильной дороги, в котором приняли участие ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Таким образом, обслуживание дороги произведено по итогам конкурентных процедур, в связи с чем, в действиях Администрации не усматривается признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сформирована правовая позиция, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Вместе с тем, указанный антимонопольным органом в предупреждении способ устранения нарушения - принятие нормативного документа о порядке отбора организации для предоставления преференции связанной с финансированием затрат на ремонт и содержание межселенных дорог, не отвечает требованиям исполнимости меры пресекающей признаки ограничения конкуренции и не приведет к изменению состояния конкуренции на данном товарном рынке, поскольку на момент вынесения оспариваемого предупреждения бремя по содержанию автомобильной дороги возложено на МУП «Айсберг», а решение о предоставлении преференции предприятию в виде субсидии принято Советом депутатов муниципального образования в рамках утвержденного бюджета.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое предупреждение не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Администрации, суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом вопрос о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 08.11.2021 № 3950/01-25, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья Н.П. Руникина