Постановление от 1 августа 2020 г. по делу № А56-109224/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109224/2019
01 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6189/2020) Медесабаль Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-109224/2019(судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Медесабаль Марину Николаевну (ИНН 780230717441, ОГРНИП 316784700339402) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Терентьев Александр Владимирович 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Медесабаль Марину Николаевну (далее – должник, Предприниматель) несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у должника неисполненного обязательства в размере 1500000,00 руб. основного долга и 219667,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2017 по 25.12.2018 в связи с перечислением 07.03.2017 кредитором в пользу должника указанной суммы в рамках ведения переговоров о заключении договора на оказание информационно-консультационных услуг, установленного решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по делу №2-2935/2019, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2019.

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Петроградской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – Петроградская коллегия) в судебном заседании 17.12.2019 подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу А56-109224/2019 со ссылкой на заключение договора уступки прав требования от 20.11.2019 между Терентьевым А.В. и Адвокатской палатой Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 произведена замена кредитора по делу на Петроградскую коллегию адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Определением от 11.02.2020 заявление Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о признании Медесабаль Марины Николаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование кредитора в размере 1500000,00 руб. основного долга и 219667,82 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович. Суд первой инстанции указал на то, что сведений о погашении возникшей задолженности суду не представлено, как и отсутствуют сведения о внесении денежных средств в полном объеме в депозит нотариуса, как указано в заявлении должника от 19.11.2019, при том, что вопрос обоснованности заявления неоднократно откладывался в целях обеспечения должнику возможности погасить долг. Доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба должником Медесабаль Мариной Николаевной, в которой она просила отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене кредитора. Также, вопрос об обоснованности требований кредитора рассмотрен при наличии поданной должником апелляционной жалобы от 30.01.2020, судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Должником неоднократно выражалось намерение погасить задолженность добровольно, но кредитором не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. В отношении Терентьева А.В. возбуждена процедура по делу о несостоятельности, и заключенный им договор цессии может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, что приведет, в случае погашения должником требований в пользу нового кредитора, к выводу об исполнении обязательства ненадлежащему кредитору. Э

В отзыве на апелляционную жалобу, Петроградская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Медесабаль М.Н., в случае невозможности явки в судебное заседание, не была лишена возможности обеспечить явку представителя. Судом правомерно были отклонены ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин ее неявки в судебное заседание. Само по себе наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не является основанием для его отложения. Предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не имелось. Оспаривание определения о замене стороны по делу таким основанием не являлось. Договор уступи права является действующим и вручен должнику с уведомлением об уступке прав требования под подпись в судебном заседании 17.12.2019. Уведомление об уступке прав требования содержит сведения о реквизитах нового кредитора для перечисления суммы задолженности. Возбуждение в отношении Терентьева А.В. дела о несостоятельности не предопределяет результат рассмотрения данного спора, равно как и не влечет с обязательностью вывод о том, что договор уступки прав требования будет признан недействительным в рамках дела о несостоятельности Терентьева А.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по делу №2-2935/2019, кредитором в пользу должника 07.03.2017 при отсутствии правовых оснований перечислена сумма в размере 1500000,00 руб. Решением суда с Медесабаль М.Н. в пользу Терентьева А.В. взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219667,82 руб. Решение вступило в законную силу и не было исполнено должником.

Между Терентьевым А.В. (цедент) и Петроградской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2019, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Медесабаль М.Н., установленное вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу №2-2935/2019.

В силу пункта 1 статьи 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 указанной нормы, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявленные кредитором требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность заявленных требований к кредитору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у должника намерения произвести расчет с кредитором не является препятствием для признания обоснованными заявленных требований. Как верно указал суд первой инстанции, с момента принятия к производству суда заявления кредитора, у должника, в случае намерения погасить задолженность, имелось достаточно времени для осуществления расчетов, в том числе в порядке статьи 327 ГК РФ, подлежащей применению как в случае отсутствия определенности относительно личности кредитора по договору, равно как и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения. Доказательств того, что должником предпринимались реальные меры по исполнению обязательства, материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 20.11.2019 подтверждена передача новому кредитору прав требования к должнику, на основании которого заявлено о признании должника несостоятельным (банкротом).

Договор цессии не оспорен и недействительным не признан, является действующим. Доводы должника о возможности признания его недействительным носят предположительный характер. Указанные должником обстоятельства не исключают правовых последствий договора цессии, и перехода прав требования в порядке статей 382, 384 ГК РФ новому кредитору, являющемуся надлежащим кредитором по делу. Потенциальная возможность оспаривания договора цессии не приостанавливает обязанности должника по исполнению обязательства надлежащему кредитору.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае право требования перешло к новому кредитору после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о процессуальной замене, должник отказался от нее, в связи с чем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено и определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. Требования нового кредитора правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Такого рода жалоб в рамках данного дела не подавалось.

В ходатайства об отложении судебных заседаний от 17.12.2019 и от 28.01.2020, должник не привел обоснований, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения дела.

В ходатайстве от 17.12.2019 должник ссылался на возможность оглашения в рамках дела, рассматриваемого в Невском районном суде сведений о реквизитах кредитора. Тем не менее, указанные обстоятельства не следовали из приложенных к ходатайству документов, и, в силу изложенного выше, не препятствовали рассмотрению по существу вопроса относительно обоснованности заявления о несостоятельности.

Равным образом, к ходатайству об отложении судебного заседания 28.01.2020 не приложено доказательств обстоятельств, на которые ссылался должник, равно как и не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие при наличии у должника возможности изложить позицию по делу в письменном виде.

В судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020, и должник имело возможность обеспечить явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел уважительных причин неявки должника в судебное заседание и предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

Обжалование определения о проведении процессуального правопреемства, с учетом того, что статьей 187 АПК РФ установлено немедленное исполнение определений арбитражного суда, не препятствовало рассмотрению вопроса относительно обоснованности заявленных требований с участием нового кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-109224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков