Постановление от 9 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108461/2018
10 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО НТФ «Микроникс» представитель ФИО2, доверенность от 27.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19460/2020) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Микроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-108461/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Микроникс» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТГ-ЭКО» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным зачета взаимных требований, совершенного должником и ООО НТФ «Микроникс» на основании акта от 30.08.2018.

Заявление мотивировано тем, что в результате совершения спорной сделки ООО НТФ «Микроникс» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «СТГ-Эко».

Определением от 11.06.2020 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму менее 1% от стоимости активов должника. Между ООО «СТГ-ЭКО» и подателем жалобы сложились отношения, при которых наличие задолженности по одному договору не являлось препятствием для заключения нового договора.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возватила ООО НТФ «Микроникс» дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена менее, чем за месяц до даты возбуждения в отношении ООО «СТГ-Эко» дела о банкротстве. На момент совершения данной сделки у ООО «СТГ-Эко» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами (задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами).

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, на дату оспариваемого зачета у должника уже имелась длительная просрочка в исполнении своих обязательств перед контрагентом по договору от 10.06.2016

№ 113/16 (в силу пункта 3.4.3 договора), что исключает квалификацию сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 14 Постановления № 63.

Доказательств того, что ранее между ответчиком и должником совершались аналогичные акты зачета взаимных требований не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленной законом очередности. Возражения ответчика, основанные на совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-108461/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НТФ «Микроникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова