Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А09-9358/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9358/2023
г. Тула
27 декабря 2024 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024 по делу                                           № А09-9358/2023 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК», ответчик) о взыскании 134 185 руб. 55 коп. долга и неустойки по договору подряда №29-05 от 29.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Брянской области».

 Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено судом без рассмотрения.

29.07.2024 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу № А09-9358/2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 16.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» взыскано 88 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

05.11.2024 судом изготовлено мотивированное определение (в связи с поступлением апелляционной жалобы).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и уменьшении суммы судебных расходов до 42 000 руб., ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных, участие двух представителей не требовалось. Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и необходимость их снижения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер определенного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя не соотносится с объемом защищаемого права.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, с учетом статьи 272.1 АПК РФ).

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

 По результатам его разрешения выносится определение. ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

 В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» представило договор на оказание юридических услуг № 2507-1/2023 от 25.07.2023 (далее - договор), заключенный между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» (заказчиком) и ООО «Брянская юридическая компания» (далее – исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по урегулированию спора (в том числе в судебном порядке) по исполнению договора подряда № 29-05 от 29.05.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>), возникшего ввиду направления последним досудебной претензии № 3 от 20.07.2023.

Обязанности исполнителя в рамках оказываемых услуг предусмотрены п. 2.1 договора.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 80 000 руб. и оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату.

Если в ходе досудебного урегулирования не достигнуто мировое соглашение по спору и дело подлежит рассмотрению в судебном порядке (первая инстанция), то при условии продолжительности судебного разбирательства свыше двух судодней, каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере 10 000 руб. на каждого представителя заказчика, принимавшего участие в судебном заседании.

Информация о дополнительных судебных заседаниях включается в акт о приемки оказанных услуг и оплачивается в порядке, установленном пунктом 4.1.1 договора.

 По результатам оказания услуг в рамках договора № 2507-1/2023 от 25.07.2023 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» и ООО «Брянская юридическая компания» подписали акт об оказании юридических услуг от 11.04.2024 №1104-1/2024, из которого усматривается, что исполнитель ООО «Брянская юридическая компания» оказало, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 120 000 руб, в. т.ч.: оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 2507- 1/2023 от 25.07.2023 г. на сумму 80 000 руб., участие в судебном заседании представителя ФИО2 свыше 2-х судодней в сумме 20 000 руб., участие в судебном заседании представителя ФИО3 свыше 2-х судодней в сумме 20 000 руб.

 Объем оказанных услуг представлен в соответствующем перечне в акте оказанных услуг №1104-1/2024 от 11.04.2024 (т.2 л.д.30).

 Платежным поручением № 23 от 02.05.2024 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» перечислило ООО «Брянская юридическая компания» 120 000 руб. (л.д.31).

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» представляло ООО «Брянская юридическая компания» в лице представителей ФИО3 и ФИО2

Судом области установлено при рассмотрении дела А09- 9358/2024 ФИО3 и ФИО2 представляли интересы ответчика в четырех судебных заседаниях, состоявшихся: 21.12.2023, 12.02.2024, 05.03.2024, 26.03.2024.

 Составление заявителем процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Брянской области, а именно отзыва на исковое заявление от 24.01.2023 (т.1 л.д. 71-78), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д 167, т .2 л.д. 36-40), ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 175), а также составление заявления о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 22-24) подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд области принял во внимание условия договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области в ред. от 15.09.2023. Так, согласно Рекомендациям «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска до 500 тыс. рублей для юридических лиц составляет не менее 80 000 рублей + гонорар успеха.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов и подлежащими компенсации ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБРЯНСК» в сумме 88 000 рублей., исходя из расчета: 68 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях двух представителей (из расчета по 10 000 р. на каждого представителя за участие в судебных заседаниях 21.12.2023 и 13.02.2024, и по 7000 р. на каждого представителя за участие в судебных заседаниях 05.03.2024 и 26.03.2024.), 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд области справедливо не усмотрел.

При этом, оценивая предъявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг, суд области правомерно исходил из того, что в составе судебных расходов на сумму 120 000 руб. ответчиком заявлены расходы на оказание следующих услуг: изучение документов заказчика, составление расчета базисно-индексным методом, претензии, изучение искового заявления, ознакомление с материалами дела, которые отдельной оплате и взысканию не подлежат. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, сбор и подготовка необходимых документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке отзыва на исковое заявление и не могут оплачиваться отдельно.

Соответствующий подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-КГ15-1894 и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 № Ф10-6267/2019 по делу № А64-9104/2018.

Отклоняя доводы истца о необходимости дальнейшего снижения суммы расходов, суд области верно исходил из того, что рассмотренное дело не является типовым, имело определенную степень сложности, поскольку с учетом предмета иска, у сторон возникли разногласия относительно обоснованности предъявленных требований.

Доводы жалобы о нецелесообразности участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2024 (16.10.2024 –  изготовлена резолютивная часть) по делу № А09-9358/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


           И.Ю. Воронцов