Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-86939/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86939/2021
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

ответчика – Депутат С.В. (доверенность от 12.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21506/2022) акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-86939/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 280 382 руб. 54 коп. задолженности и 16 973 руб. пени, в том числе:

- по договору от 20.03.2020 № 16-108494-ПС-ВО 214883 руб. 40 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период с 01.12.2020 по 31.05.2021, 12783 руб. пени, начисленные по 31.08.2021.

- по договору от 12.10.2020 № 16-113653-ПС-ВО 65499 руб. 14 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период: с 01.01.2021 по 31.05.2021, 4165 руб. пени, начисленные по 31.08.2021, пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 01.09.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт оказания услуг по приему сточных вод истцом не доказан, поскольку услуги оказывались на период осуществления ответчиком строительства объектов дорожной инфраструктуры, которые были сданы в эксплуатацию в декабре 2020 г., что по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 11 договоров с учетом направления истцу уведомления о выбытии объектов из владении ответчика свидетельствует о прекращении договоров с истцом и оказания услуг водоотведения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключены договоры водоотведения от 12.10.2020 № 16-113653-ПС-ВО, от 20.03.2020 № 16-108494-ПС-ВО, по условиям которых Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Объектами водоотведения являются: по договору № 16-108494-ПС-ВО - магистраль вдоль западной границы комплекса на участке от пр. Героев до магистрали вдоль Морской набережной (строительство), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО3, участок 17; по договору № 16-113653-ПС-ВО - пешеходная улица между кВ. 31-1 и 32а-2 на участке от проспекта Героев до проспекта Патриотов (строительство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Патриотов пр., участок 10.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, наличие задолженности по приему сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 6.2. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика и поскольку такие доказательства не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, поскольку услуги оказывались на период осуществления ответчиком строительства объектов дорожной инфраструктуры, сданных в эксплуатацию в декабре 2020 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения в отсутствие доказательств прекращения в установленном порядке вышеуказанных договоров, ввиду чего обязанность ответчика по оплате услуг по приему сточных вод обусловлена нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ и добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении заключенных с истцом договоров в порядке статьи 416 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании изложенной нормы, по смыслу которой невозможность исполнения обязательства обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от воли каждой из сторон, тогда как сам по себе факт завершения строительства объектов инфраструктуры обусловлен действиями ответчика.

Кроме того, пунктом п.61(1) договора от 12.10.2020 № 16-113653-ПС-ВО предусмотрен специальный порядок прекращения договора при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение.

Согласно условиям указанного договора, в таком случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, но не ранее даты получения такого уведомления либо с даты заключения договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлено уведомление №02/20/3318 от 25.12.2020, в котором сообщалось о завершении работ по строительству объектов дорожной инфраструктуры и прекращении договора от 12.10.2020 № 16-113653-ПС-ВО с 18.12.2020, и договора от 20.03.2020 № 16-108494-ПС-ВО – с 10.12.2020.

Между тем к изложенным уведомлениям ни фактически, ни формально (в перечне приложений) не приложены документы, подтверждающие обоснованность обстоятельств, указанных ответчиком в качестве основания прекращения договора (доказательства как завершения строительства, так и передачи объектов иному владельцу), на что указано истцом в письме № иск-4963/300 от 07.04.2021 в адрес ответчика.

Таким образом, сам по себе факт направления указанных уведомлений, на что апеллянт обращает внимание в жалобе, не является правопрекращающим фактом, влекущим прекращение договоров.

Ссылки подателя жалобы на пункты 11 договоров отклоняются, поскольку изложенные в названных пунктах договорные условия не регулируют порядок расторжения договора, который в свою очередь регулируется пунктами 62 договоров, согласно которым изменения, которые вносятся в настоящий договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Доказательств соблюдения такого порядка, равно как и прекращения договоров в порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договоров как по основаниям, предусмотренным договорами (путем направления ответчиком в адрес истца уведомлений о смене владельцев объектов), так и по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по договорам, доказательств прекращения которых не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно присудил истцу сумму задолженности и неустойки.

Между тем при удовлетворении требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не лишен права обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-86939/2021 отменить в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-86939/2021 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова