Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А43-21692/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21692/2018


20 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от истца:

Погодина А.А. (доверенность от 11.01.2019 № 01-19/Д),

и ответчика – Шишкина А.Ю. (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-21692/2018


по иску муниципального образования «Город Нижний Новгород»

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)


к индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Юрьевичу

(ИНН: 525808178640, ОГРНИП: 306525811400056)


о признании павильонов самовольными постройками и

об обязании снести павильоны,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области, администрация Ленинского района

города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Море» и индивидуальный предприниматель Карпочев Михаил Владимирович,


и у с т а н о в и л :


муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Юрьевичу (далее – Предприниматель) о признании самовольными строениями павильонов, расположенных над сходами № 2 и 4 станции метро «Заречная» в Нижнем Новгороде и об обязании последнего в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос упомянутых павильонов; в случае неисполнения решения суда по сносу павильонов в указанный срок предоставить Администрации право осуществить снос павильонов за счет ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не давал своего согласия на возведение объектов недвижимости; ответчик в настоящее время не имеет права занимать сходы в метро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – Предприятие), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Море» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель Карпочев Михаил Владимирович (далее – Карпочев М.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, частично удовлетворил заявленные требования, обязав Предпринимателя в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет произвести снос спорных павильонов; предоставил Администрации право осуществить снос павильонов за счет средств ответчика, в случае неисполнения последним решения суда; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестности; правовая природа объектов, возведенных ответчиком, судами не исследовалась при том, что спорные павильоны являются объектами недвижимого имущества, так как они возведены за счет ответчика в период действия постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, не предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; перемещение павильонов невозможно без соразмерного вреда конструкциям метрополитена; пользование павильонами осуществлялось на основании договоров с Предприятием, не расторгнутыми до настоящего времени.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Администрации в судебном заседании, а также представитель Предприятия в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предприятия о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав ответчика и представителя истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятие и Предприниматель заключили договор от 03.06.1994 о строительстве и эксплуатации наземного крытого павильона над лестничным сходом № 1 станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора Предпринимателю разрешено построить наземный крытый павильон над лестничным сходом метро и приобрести на него право собственности.

Предприятие (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Торжок» (арендатор) заключили договор от 01.05.2001 № 218, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду основные конструкции схода № 2 и 4 станции метро «Заречная».

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – Комитет) и Предприятие (пользователь) заключен договор от 01.06.2007 № 01.037.Б о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым Комитет передал в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, установленными в Приложении № 2 к этому соглашению.

Договором аренды основных конструкций от 01.06.2007 № 133К 392юр Предприятие передало ООО фирма «Торжок» в аренду основные конструкции схода № 2 и 4 станции «Заречная», общей площадью 160,5 квадратного метра, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.

В письме от 05.07.2013 № 1377 Предприятие уведомило ООО фирма «Торжок» о прекращении действия договора аренды с 01.11.2013.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 № 2-4479/16 установлено, что крытые павильоны над лестничными сходами № 2 и 4 станции метро «Заречная» с землей не связаны, а возведены на конструкциях метрополитена. Акты ввода в эксплуатацию крытых павильонов от 13.01.1995 и 13.12.1994 не могут являться основанием для отнесения данных объектов к недвижимому имуществу, поскольку утверждены и подписаны не уполномоченными на то лицами – Предприятие не является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство, а также утверждению актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости и не может распоряжаться имуществом муниципального образования «Город Нижний Новгород».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения павильонов Предпринимателя над сходами № 2 и 4 станции метро «Заречная» в городе Нижнем Новгороде, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Факт нахождения крытых павильонов над лестничными сходами № 2 и 4 станции метро «Заречная», не связанных с землей, возведенных на конструкциях метрополитена, подтвержден вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 № 2-4479/16, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из актов от 16.05.2018 и фотографий к нему также усматривается, что спорные павильоны не являются объектами недвижимости, так как возведены на сходах метро (не имеют прочной связи с землей), построены с разрешения неуполномоченного органа – Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, поэтому обоснованно не усмотрели правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 не принимается во внимание, так как пункт 1 названного постановления и раздел 4 СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

Доказательств выдачи в установленном ранее законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Акты ввода в эксплуатацию крытых павильонов от 13.01.1995 и 13.12.1994 не могут являться основанием для отнесения данных объектов к недвижимому имуществу, поскольку утверждены и подписаны не уполномоченными на то лицами – Предприятием, которое не является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство, а также утверждению актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости и не может распоряжаться имуществом муниципального образования «Город Нижний Новгород».

В пункте 29 Постановления № 10/22 также указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления № 10/22).

Суды установили, что торговые павильоны принадлежат Предпринимателю и надстроены над тоннельными переходами, являющимися муниципальным имуществом.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для использования муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования истца, обязав Предпринимателя принудительно за свой счет произвести снос спорных павильонов.

Довод подателя жалобы на наличие в действиях Администрации признаков недобросовестности следует признать безосновательным ввиду отсутствия однозначных доказательств, свидетельствующих о таком поведении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А43-21692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А43-21692/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов