Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А50-25653/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3555/2024-ГК
г. Пермь
18 июня 2025 года
Дело № А50-25653/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, выписка  из  ЕГРЮЛ;

от третьего лица,   ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - ФИО2, паспорт, доверенность от  09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А50-25653/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труженник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труженник» (далее – ООО «Труженник», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 171 738 руб.

Судом  к участию  в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на  предмет  спора,  привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился в  суд  с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года решение  суда изменено,  с ответчика в пользу  истца взыскано  неосновательное  обогащение в размере 372419,32 руб.,  в возмещение  судебных  расходов  по  уплате государственной  пошлины по иску 3056,47 руб. В удовлетворении требований в остальной  части  отказано.

Общество «Инвест Строй» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Обществом «Труженник» представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик  против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта возражает.

В судебном  заседании  представители  истца и  третьего  лица   заявление  о пересмотре судебного акта поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, при  расчете неосновательного  обогащения суд  исходил  из  даты прекращения права  собственности истца на  земельные участки в связи  с заключением истцом и Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" 13.12.2022 соглашений №№ 77-83 об изъятии  земель  для государственных/муниципальных  нужд.  Между  тем, в соответствии с письмом ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» от  05.03.2025, заключения кадастрового  инженера от 21.04.2025 следует, что  соглашения от 13.12.2022 №№ 77-83 об изъятии  земель  для государственных/муниципальных  нужд заключены  отношении  иных  частей земельных  участков,  в отношении  земельных  участков,  указанных в соглашения от  23.06.2021 №№ 51-56, 59-62, процедура изъятия не проводилась,  границы  временно занимаемых  и  изъятых  земельных  участков не пересекаются.

Поскольку размер неосновательного  обогащения  определен судом апелляционной инстанции без  учета  указанных  обстоятельств,  которые являются существенными  для дела обстоятельствами,   имеются предусмотренные пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, заявление «Инвест Строй» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А50-25653/2023 следует отменить на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 257,  258, 266, 270, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А50-25653/2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Труженник», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года  по делу № А50-25653/2023  к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08 июля 2025 года в 14 час. 45 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова