Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-109938/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109938/2018
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2023,

от должника представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35838/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу № А56-109938/2018/искл.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 04.08.2021 ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО4 21.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 6, квартира 9, площадью 92,6 кв.м. (далее – Квартира 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7

Определением от 24.09.2023 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Квартира 1 является единственным пригодным для проживания помещением для должника, так как ? доли в праве собственности на иное, принадлежащее должнику жилое помещение – квартиру по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 37, корпус 2, литера А, квартира 347 (далее – Квартира 2), исключена из конкурсной массы как супружеская доля, приобретенная в браке с ФИО7, равно как и принадлежащая супружеская доля ФИО4 была исключена из конкурсной массы ФИО7, что отражено в решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019.

Суд принял во внимание выводы, сделанные в решении Мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, принятого в 2014 году, о порядке пользования Квартирой 2 с учетом наличия у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, и посчитал, что принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на Квартиру 1 является достаточной для обеспечения жилищных прав ее и ее несовершеннолетнего ребенка, тем более, что определение долей в праве собственности не означает фактического разделения жилого помещения в натуре.

Также суд сослался, что кадастровая стоимость Квартиры 2 выше, нежели кадастровая стоимость Квартиры 1, и отклонил доводы финансового управляющего о возможности реализации Квартиры 1 по более высокой цене.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности проживания должника в Квартире 2 ввиду отсутствия удобств.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО4 в исключении из конкурсной массы Квартиры 1. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Квартира 1 имеет большую стоимость, нежели Квартира 2, а представленные в материалы дела фотоматериалы в отношении Квартиры 2 не позволяют сделать вывод об отсутствии в ней удобств, поскольку приобретение мебели является бременем должника по содержанию квартиры. Податель жалобы ссылался на то, что дочь должника – ФИО8 – обучается в ГБОУ Лицей № 126 по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 14, то есть, в большей приближенности к Квартире 2 (2 км), нежели к Квартире 1 (9 км). За ФИО9, в свою очередь, зарегистрировано право на 2/37 долей в праве собственности на помещение в подземном паркинге по адресу на Пискаревском проспекте, дом 37, корпус 2, литера Б. Кроме того, как отметил податель жалобы, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в Квартире 2, а регистрация ФИО8 в Квартире 1 отсутствует. Финансовый управляющий возражал относительно допустимости доказательства - результата осмотра Квартиры 1 специалистом органа опеки и попечительства МА МО Адмиралтейский округ ФИО10, поскольку осмотр произведен в отсутствие финансового управляющего. Финансовый управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию представленных в материалы дела судебных актов, равно как и требованиям ЖК РФ в отношении нормативной площади жилого помещения. Выводы суда о соответствии кадастровой стоимости спорных жилых помещений их рыночной стоимости также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должник в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Суд первой инстанции правомерно установил, что имущество по адресу г. Санкт-Петербург, р-н. Адмиралтейский, Почтамтская, д.6. кв. 9, площадью 92.6 кв.м является для Должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и должно быть исключено из конкурсной массы по следующим основаниям. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения от 24 сентябри 2023 года верно определены обстоятельства, подлежащие оценке, а именно учтены права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Материалами дела также подтверждено, что Должник зарегистрирован по адресу г. Санкт-Петербург, р-н. Адмиралтейский, Почтамтская, д.6, кв. 9, который является адресом ее постоянного проживания, что также было учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции учтена кадастровая стоимость объектов, при этом удовлетворено заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы объекта недвижимого имущества с наименьшей кадастровой стоимостью, актуальной на дату рассмотрения дела согласно сведений с официального сайта Росрсеетра. податель жалобы не подтвердил свои доводы допустимыми доказательствами, при этом ссылка, что приоритеты кредиторов обладают преимуществом перед приоритетом правами и интересами несовершеннолетнего ребенка не основана на законе и нормах права, при отсутствии у финансового управляющего доказательств, опровергающих доводы заявителя об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как из материалов обособленного спора, ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на Квартиру 1, общей площадью 92,6 кв.м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.06.2009 № 49721, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009.

По договору от 04.06.2009 № 49721, другая ? доли в праве собственности на квартиру передана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира 1 является двухкомнатной, жилая площадь – 51,80 кв.м. В отчете финансового управляющего стоимость Квартиры 1 определена в размере 13 195 500 руб. Кадастровая стоимость Квартиры 1 по данным ЕГРН по состоянию на 14.10.2021 составила 10 533 922 руб. 32 коп.

В Квартире 2, общей площадью 134,8 кв.м., ? доли в праве собственности с 24.04.2023 принадлежит ФИО11, на сновании договора дарения, удостоверенного нотариально 24.04.2023 – несовершеннолетнему сыну ФИО7.

Вторая доля в размере ? в Квартире 2 принадлежит ФИО4

ФИО4 с 21.04.2014 зарегистрирована по месту жительства в Квартире 2.

Кадастровая стоимость Квартиры 2 указана в договоре дарения – 11 590 358 руб. 81 коп., со ссылкой на выписку из ЕГРН от 19.04.2023.

Из содержания искового заявления, поданного ФИО7 Мировому судье судебного участка № 82 Красногвардейского района, следует, что Квартира 2 приобретена ФИО7 и ФИО4 в период брака, зарегистрированного 05.03.2005. Квартира 2 была поделена супругами в составе совместно нажитого имущества, на основании соглашения о разделе имущества от 18.01.2013 № 78 АА 3319768 по ? доли каждому из супругов, при расторжении брака.

Решением Мирового судьи судебного участка № 82 от 06.10.2014 по делу № 2-964/2014-82 за ФИО4 признано право пользования комнатами в Квартире 2 площадью 22,9 кв.м., 16,5 кв.м., кладовой общей площадью 2,1 кв.м., совмещенным санузлом общей площадью 1,6 кв.м., а за ФИО7, в той же Квартире 2 – право пользование комнатами площадью 17,9 кв.м., 20,5 кв.м., совмещенным санузлом общей площадью 7 кв.м.

В конкурсную массу ФИО4 после введения в отношении нее процедуры реализации имущества включены ? доля в праве собственности на Квартиру 1 и ? доли в праве собственности на Квартиру 2.

Финансовый управляющий обратилась в суд об утверждении Положения о сроках и об условиях реализации Квартиры 2, начальная продажная цена имущества указана в размере 11 590 000 руб., на основании решения об оценке имущества от 25.09.2020 № 3.

Определением от 18.01.2021 указанное положение утверждено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-109940/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).

После утверждения положения о реализации Квартиры 2, финансовый управляющий ФИО7, ФИО12 обратился о ее исключении из конкурсной массы, ссылаясь на осуществление раздела этого имущества между нею и бывшим супругом ФИО7 нотариально оформленным соглашением при расторжении брака по ? доли в праве собственности каждому из супругов. Как указал заявитель, раздел имущества не был зарегистрирован в связи с ограничениями, наложенными на имущество ФИО4 в рамках уголовного дела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу № 2-385/19, по иску ЗАО «Балтийский Берег» выделена ? доли в Квартире 2, принадлежащая ФИО7, для обращения на нее взыскания.

Также ФИО7 указал на то, что ? доли в Квартире 2 является единственным пригодным жилым помещением для его проживания.

Определением от 24.11.2021 ? доля в праве на Квартиру 2, как принадлежащая ФИО7, исключена из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.12.2021 по делу № А56-109940/2018/искл.2 указанное имущество также было исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО7

Оставляя определение от 24.11.2021 без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2022 подтвердил целесообразность исключения ? доли в праве на Квартиру 2 из конкурсной массы, посчитав, что ее стоимость (9 942 809 руб.) существенно ниже стоимости ? доли в Квартире 1 (14 405 735 руб. 70 коп.), и именно Квартира 2 является пригодной для проживания ФИО4, с учетом того, что она зарегистрирована в ней по месту жительства. Апелляционный суд указал на то, что ? доли в Квартире 2 подлежит исключению из конкурсной массы ФИО4 как ее единственно пригодное жилье. Апелляционный суд отметил, что должник, в том числе, был согласен с исключением Квартиры 2 из конкурсной массы в связи с распространением в отношении нее исполнительского иммунитета.

В материалы дела о банкротстве представлено свидетельство о рождении 04.03.2007 у ФИО7 и ФИО4 дочери ФИО8. С 21.04.2014 ФИО8 зарегистрирована по месту жительства в Квартире 2.

С учетом выводов, сделанных в постановлении апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО4 обратилась о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, полагая необходимым распространить исполнительский иммунитет на ? долю Квартиры 2 и передать на реализацию принадлежащую должнику ? долю в праве собственности на Квартиру 1, которая оценена финансовым управляющим в 13 195 500 руб. исходя из сведений, содержащихся в отрытых источниках, относительно цены предложения аналогичных квартир.

На основании указанного заявления определением от 22.01.2023, принятым в обособленном споре № А56-109938/2018/искл.2, из конкурсной массы исключена ? доли в Квартире 2.

Со ссылкой на заключение специалиста отдела опеки и попечительства МА МО Адмиралтейский округ ФИО13, проведенного по заявлению ФИО4, суд установил, что в Квартире 1 фактически проживают должник и ее дочери – совершеннолетняя ФИО9 (ординатура медицинского института имени Мечтникова) и несовершеннолетняя ФИО8, учащаяся 9 «В» класса ГБОУ лицей № 126 (адрес места нахождения – улица Замшина, 14), ФИО8 выделена отдельная комната.

Также суд указал на наличие в материалах дела акта осмотра Квартиры 2 с приложением к нему фотоматериалов, согласно которым в этой квартире отсутствует мебель, сантехника и полностью незавершен ремонт, и пришел к выводу о непригодности Квартиры 2 для проживания.

Постановлением от 31.05.2023 определение от 22.01.2023 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку апелляционный суд установил, что требование об исключении ? доли в праве собственности на Квартиру 1 не заявлялось, и суд, принимая судебный акт о распространении исполнительного иммунитета в отношении этого имущества нарушил положения статьи 49 АПК РФ.

После этого должник обратился об исключении Квартиры 1 из конкурсной массы, ссылаясь на то, что ? доли в Квартире 2 исключено из конкурсной массы как супружеская доля, приобретенная в браке с ФИО7, без проверки пригодности этого помещения для проживания должника. Как утверждал заявитель, также же супружеская доля ФИО4 исключена из конкурсной массы ФИО7

ФИО4 настаивала, что, исходя из благоустроенности и нормативов обеспеченности жилой площадью, именно Квартира 1 пригодна для проживания ее и ее несовершеннолетней дочери, кроме того, исходя из сведений о кадастровой стоимости спорного имущества, Квартира 2 является более дорогостоящей и именно ее реализация позволит удовлетворить требования конкурсного кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО14» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что жилищные права совершеннолетней дочери должника в данном случае обеспечены за счет принадлежащей ей ? доли в праве собственности на Квартиру 1, для целей оценки соблюдения баланса интересов должника и кредиторов при определении жилого помещения, подлежащего исключению в данном случае из конкурсной массы следует принимать во внимание необходимость обеспечения жилищных прав должника и его несовершеннолетней дочери – ФИО8

Положениями статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» норма предоставления жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек составляет 18 кв.м на одного члена семьи. Следовательно, на должника и его несовершеннолетнего ребенка должно приходится не менее 36 кв.м. общей площади жилого помещения.

Общая площадь Квартиры 2 составляет 134,8 кв.м., следовательно, на должника и его дочь, с учетом раздела Квартиры 2 между супругами, приходится 67,4 кв.м. общей площади. Согласно соглашению между бывшими супругами, подтвержденному в судебном порядке, в пользование ФИО4 выделены две комнаты в Квартире 2, площадью 17,9 кв.м. и 20,5 кв.м., что позволяет обеспечить достойное проживание в отдельной комнате и должника и ее несовершеннолетней дочери. Также выделены подсобные помещения, позволяющие использовать Квартиру 2 автономно от собственника другой ее части.

Напротив, в Квартире 1 имеется лишь только две комнаты, что не позволяет обеспечить каждого члена семьи: несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних членов семьи, не являющихся совместно проживающими супругами, отдельными комнатами.

Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что социальные интересы несовершеннолетнего ребенка должника обеспечены по месту нахождения Квартиры 2, учебное заведение, в котором обучается дочь ФИО4, находится в значительном приближении к Квартире 2, а не к Квартире 1.

Какие-либо доказательства, обосновывающие преимущественное удовлетворение бытовых и социальных потребностей ФИО8 или самого должника именно по адресу места нахождения Квартиры 1, должник не представил.

Доводы об отсутствии в Квартире 2 мебели и осуществление в ней ремонта не могут быть приняты, поскольку не являются неотъемлемыми характеристиками жилого помещения как объекта недвижимости, обеспечивающего реализацию жилищных прав граждан. Данные обстоятельства зависят исключительно от волеизъявления лиц, проживающих в квартире.

При этом судебными актами, принятыми как в деле о банкротстве ФИО8, так и в данном деле, вступившими в законную силу, установлена пригодность Квартиры 2 для проживания в ней должника и ее бывшего супруга.

Фактическое использование ФИО4 и ее несовершеннолетней дочерью Квартиры 2 для проживания, по смыслу положений статьи 20 ГК РФ и статьи 5 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» презюмируется фактом регистрации их в Квартире 2 по месту жительства.

Кроме того, на фактическое использование Квартиры 2 должником косвенно указывает и факт регистрации за ее несовершеннолетней дочерью с 15.06.2018 двух машиномест в МКД, в котором расположена Квартира 2.

При таких обстоятельствах доводы должника о ее фактическом проживании с несовершеннолетней дочерью в Квартире 1, объективного подтверждения не нашли.

Из представленных финансовым управляющим сведений о стоимости предложения аналогичных жилых помещений из открытых источников, сведений о кадастровой стоимости Квартиры 1 и Квартиры 2, отраженных в ЕГРН до момента возникновения спора об исключении доли в праве собственности на Квартиру 1 из конкурсной массы следует, что стоимость обоих объектов недвижимости является сопоставимой и существенно не различается.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего о том, что спрос на Квартиру 1, находящуюся в исторической части Санкт-Петербурга, будет выше, чем на Квартиру 2, расположенную в значительно менее привлекательном с коммерческой точки зрения районе.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с наличием оснований для исключения Квартиры 1 из конкурсной массы, и полагает, что для соблюдения баланса интересов должника и конкурсного кредитора следует распространить исполнительский иммунитет на ? доли в Квартире 2, а в исключении из конкурсной массы Квартиры 1 отказать.


Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков