Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-109938/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 мая 2022 года

Дело №А56-109938/2018/искл.



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2021;

- финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по паспорту;

- ФИО5 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41866/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору № А56-109938/2018/искл. (судья ФИО7), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

закрытое акционерное общество «Балтийский Берег» (далее – ЗАО «Балтийский Берег») 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 заявление ЗАО «Балтийский Берег» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2018 заявление ЗАО «Балтийский Берег» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 05.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 ½ доли в квартире общей площадью 139 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006081:4760 (условный № 78-78-01/0377/2007-628), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 удовлетворено в полном объеме; из конкурсной массы должника исключено рассматриваемое имущество.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2021 по обособленному спору № А56-109938/2018/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению об утверждении Положения о продаже рассматриваемого объекта недвижимости целиком; ½ доли в рассматриваемом объекте недвижимости не является единственным жильем бывшего супруга должника.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 произведена замена судьи Морозовой Н.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО5 являются бывшими супругами.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 по обособленному спору № А56-109938/2018/положение 2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Согласно указанному Положению реализации подлежит квартира общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006081:4760 (условный № 78-78-01/0377/2007-628), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>.

Вместе с тем ФИО2 принадлежит только ½ доли в указанной квартире. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу № 2-385/19, в соответствии с которым суд выделил ФИО5 (бывший супруг должника) ½ долю квартиры по адресу: Пискаревский <...>, кадастровый номер 78:11:0006081:4760 и признал за ФИО5 право собственности на вышеуказанное имущество.

Из указанного следует, что ФИО2 и ФИО5 принадлежит по ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:11:0006081:4760.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 полагает, что ½ доли в квартире по адресу: Пискаревский <...> является для бывшего супруга ФИО2 единственным жильем.

В целях защиты прав и законных интересов как ФИО5, так и ФИО2 заявитель прост исключить из конкурсной массы должника ½ доли в квартире с кадастровым номером 78:11:0006081:4760.

Суд первой инстанции, исключая ½ доли в рассматриваемой квартире из конкурсной массы ФИО2, исходил из того, что в рассматриваемом случае квартира обладает для ФИО5 исполнительским иммунитетом, который также может быть распространен на оставшуюся ½ доли в квартире, принадлежащей ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума № 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 должнику на праве собственности принадлежит:

- ½ доли в квартире общей площадью 139 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006081:4760 (условный № 78-78-01/0377/2007-628), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>. Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 9 942 809 руб.;

- ½ доли в квартире общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый номер № 78:32:0001179:1079, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 6, лит. А., кв. 9. Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 14 405 735 руб. 70 коп.

Оставшаяся ½ доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...> принадлежит бывшему супругу ФИО2 – ФИО5 Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу № 2-385/19.

При этом в соответствии с определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-109940/2018/искл.2, оставшаяся ½ доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, является для ФИО5 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, принадлежащая ФИО5 ½ доли в рассматриваемой квартире обременена исполнительским иммунитетом и не может быть реализована в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах правовая позиция ФИО5 о необходимости реализации квартиры с кадастровым номером 78:11:0006081:4760 целиком в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (определение суда первой инстанции от 18.01.2021 по обособленному спору № А56-109938/2018/положение 2), с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, признается несостоятельной.

Стоимость ½ доли в квартире с кадастровым номером 78:11:0006081:4760 (9 942 809 руб.) существенно ниже стоимости ½ доли в квартире с кадастровым номером 78:32:0001179:1079 (14 405 735 руб. 70 коп.), что указывает на целесообразность ее исключения из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья, поскольку в этом случае требования кредиторов будут удовлетворены в большей пропорции.

Кроме того, согласно сведениям финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, следовательно, именно это жилье является для нее пригодным для проживания.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 пояснила, что ½ доли в квартире общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006081:4760 может быть обременена исполнительским иммунитетом как единственное жилье.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ½ доли в квартире общей площадью 139 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006081:4760, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, подлежит исключению из конкурсной массы ФИО2 как единственное жилье.

Должник и ее финансовый управляющий против исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы не возражали.

Ссылка ФИО5 на то, что в действительности его единственным жильем является квартира по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о том, какое жилье является единственным для ФИО5 разрешен в деле о банкротстве последнего в рамках обособленного спора № А56-109940/2018/искл.2. Так, определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 по указанному спору, из конкурсной массы ФИО5 исключено следующее имущество: ½ доли в квартире общей площадью 139 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006081:4760, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>.

Более того, определением от 20.05.2021 по обособленному спору № А56-109940/2018/искл.1 суд первой инстанции отказал ФИО5 в исключении из конкурной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>. Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-109940/2018/сд.1 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и сделки по продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>.

Довод ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку инициатором настоящего обособленного спора является финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО5 знал о данном споре, поскольку согласно тексту мотивировочной части постановления от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-109940/2018/ж.1, где ФИО5 принимал личное участие (абзац 6, страница 4), финансовый управляющий в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что им предпринимаются меры по исключению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№ А56-109938/2018) ½ доли в праве собственности должника на квартиру по адресу: Пискаревский <...>, кадастровый номер 78:11:0006081:4760, с целью сохранения этого объекта для проживания должника.

ФИО5, получивший соответствующие сведения, не был лишен возможности их проверить и направить суду первой инстанции соответствующие пояснения и возражения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору № А56-109938/2018/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов