Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А79-2235/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2235/2023
31 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2025 по делу № А79-2235/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, о продлении процедуры реализации имущества должника – ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – лично ФИО2 (паспорт); от должника (ФИО3) – лично ФИО3 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в течение 20 дней с момента вынесения определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса.

Определением суда от 11.04.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 предложено перечислить денежные средства в размере 2 380 647 руб. 29 коп. на специальный банковский счет должника, по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника назначено судебное заседание на 06.05.2025.

ФИО2 заявлением, поступившим в суд 28.04.2025, просила прекратить производство по делу в связи погашением реестра требование кредиторов.

Определением суда от 07.05.2025 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 2 380 647 руб. 29 коп., признаны погашенными в полном объеме, назначено судебное заседание по

рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказал; продлил процедуру реализации имущества гражданина в отношении имущества ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2025 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в данном случае не нарушает прав акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» (далее – АО «РПП»), имеющих к должнику не подтвержденные требования с истекшим сроком исковой давности. Пояснил, что должника имеется право требования о взыскании задолженности с АО «РПП» в размере 8 517 069 руб. 20 коп., иск должника рассматривается в рамках дела № А79-3430/2024, в связи с чем между ФИО3 и АО «РПП» возможно наличие взаимных требований, а в случае их подтверждения, должны быть применены правила о сальдировании. По утверждению заявителя, доказательств того, что текущее финансовое состояние должника и перспективы его развития заведомо не позволит ему расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации не представлено. При этом сообщил, что ФИО3 в подтверждение своего будущего благоприятного финансового положения раскрыл информацию об имеющемся и потенциальном имуществе: ежемесячная пенсия в размере 47 454 руб. 80 коп.; по данным, отраженным в отчете финансового управляющего ФИО4, на единственном счете, используемом в процедуре банкротства, с аккумулированы в сумме 196 709 руб. 01 коп. (по состоянию на 25.04.2025); потенциальные заказы на разработку объектов интеллектуальной собственности (патенты, полезные модели и т.д.). Считает, что основная цель процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов должника, является достигнутой. По мнению заявителя, продолжение процедуры банкротства при погашенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, лишена правового смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве позволит должнику быстрее восстановить свое финансовое положение, так как перестанут действовать ограничения, связанные с нахождением гражданина в статусе банкрота, что, в конечном счете, позволит погасить требования кредиторов, при их возникновении. Кроме того, обратил внимание суда на то, что продолжение нахождения в процедуре банкротства не позволяет ФИО3 в полной мере реализовать свой потенциал изобретательской деятельности, так как потенциальные инвесторы не решаются вступать во взаимоотношения в связи с наличием не прекращенной (завершенной) процедуры банкротства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить. Указал, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены. Полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что в будущем ФИО5

В.Н. сможет расплатиться по всем своим обязательствам. Подробно доводы должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, представленные должником в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что формирование реестра требований кредиторов на текущую дату не завершено, поскольку не рассмотрено заявление АО «РПП» о включении требований в размере 2 760 181 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов, а также не рассмотрена апелляционная жалоба АО «РПП» на определение суда от 20.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления АО «РПП» о включении требований в размере 8 643 079 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов. Отметила, что на рассмотрении суда находятся несколько заявлений о признании сделок недействительными. Полагает, что прекращение дела о банкротстве приведет к пресечению сроков рассмотрения указанных выше заявлений и, в случае удовлетворения заявлений АО «РПП», приведет к невозможности их удовлетворения, ввиду того, что должник является пенсионером, ликвидного имущества в собственности не имеет. Подробно возражения финансового управляющего изложены в ходатайстве.

АО «РПП» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что должник не представил доказательств текущего финансового состояния и сведения о прогнозах его развития. Отметило, что у должника отсутствует дебиторская задолженность, на которую ссылается заявитель. Подробно возражения АО «РПП» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.10.2025 объявлялся перерыв до 23.10.2025, в судебном заседании 23.10.2025 – до 30.10.2025.

Определением от 30.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Полушкину К.В. в составе судей, рассматривающих дело № А79-2235/2023.

23.10.2025 от АО «РПП» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО2 и ФИО3 возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции, счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 30.10.2025. После объявленного перерыва АО «РПП» ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем 30.10.2025 от АО «РПП» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2025 по делу № А79-2235/2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «РПП» о включении требований в размере 2 760 181 руб. 14 коп. в реестр требований должника.

ФИО2 и ФИО3 возразили относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2025 по делу № А79-2235/2023 не установлена.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2023 признано обоснованным заявление ФИО6, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением суда от 07.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4; решением суда от 26.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась с заявлением от 27.02.2025 о намерении погасить требования кредиторов должника в течение 20 дней с момента вынесения определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 предложено перечислить денежные средства в размере 2 380 647 руб. 29 коп. на специальный банковский счет должника, по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника назначено судебное заседание на 06.05.2025.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи погашением реестра требование кредиторов.

Определением суда от 07.05.2025 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 2 380 647 руб. 29 коп., признаны погашенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исполнения обязательств должника до окончания внешнего управления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.

Как следует из пункта 4 и пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве, отчет подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом – это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Между тем, исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления № 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения

обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

В рассматриваемом случае требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу формирование реестра требований кредиторов не было завершено.

Так, на момент принятия обжалуемого судебного акта не было рассмотрено заявление АО «РПП» о включении требований в размере 2 760 181 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника. Также определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2025 по делу № А79-2235/2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «РПП» о включении требования в размере 8 643 079 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что на рассмотрении арбитражного суда находятся несколько заявлений о признании сделок должника недействительными, в частности: договора дарения квартиры от 11.04.2022; договора дарения транспортного средства от 31.03.2022; договоров дарения акций от 23.09.2021, 21.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что формирование реестра требований кредиторов должника не завершено, принимая во внимание, что формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время АО «РПП» будет иметь возможность возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства, учитывая, что в случае удовлетворения требования кредитора АО «РПП» будет лишено возможности оспаривать сделки должника с учетом периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на данной стадии процесса, в связи с чем продлил процедуру реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявление АО «РПП» о включении требования в реестр требований кредиторов не было рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Более того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2025 и от 27.10.2025 по делу № А79-2235/2023 об отказе АО «РПП» в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника не вступили в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы и должник в судебном заседании категорически возражали относительно отложения судебного разбирательства.

Также оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств наличия возможности в короткие сроки восстановить платежеспособность должника для расчета с кредиторами.

Ссылка заявителя и должника на наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника, поскольку требования должника к АО «РПП» находятся в споре, дело № А79-3430/2024 до настоящего времени не рассмотрено.

Доводы заявителя и должника о наличии у ФИО3 исключительных прав на патенты, полезные модели, и наличие потенциальных заказов на разработку объектов интеллектуальной собственности, не подтверждают с точной степенью вероятности перспективу получения прибыли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3 являлось преждевременным, нарушало баланс интересов сторон, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отметить, что должник не лишен права повторно заявить в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу с учетом принятых судом определений от 20.06.2025 и от 27.10.2025 об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2025 по делу № А79-2235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина