Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-229019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229019/22-147-1776
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дейна Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

к 120 ОТДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА (630005, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МИЧУРИНА, 20-207)

об оспаривании постановления от 11.10.2022 г. № 120-32-2022 г.


от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика –неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 120 ОТДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА от 11.10.2022 г. № 120-32-2022 г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд также считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в отношении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» вынесено постановление назначении административного наказания № 111/29/2022 (далее – Постановление), предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требования при строительстве объекта: с шифром 920/155-21 в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд основывается на следующем.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предприятие оказывает Министерству обороны России услуги по строительному контролю, что подтверждается пунктом 1.1.12 государственного контракта от 20.12.2018 № 1821187379752554164000000, «заказчик - «лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком».

Пункты 1.1.12 и 2.5 государственного контракта имеют прямую связь со ст. 749 ГК РФ, в соответствии с которой «заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.»

ФКП «УЗКС МО РФ» не является стороной Контракта и лицом, осуществляющим строительство (п. 3 ст. 52 ГрК РФ).

ФКП «УЗКС МО РФ» не являясь лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и собственником объекта строительства в целях в целях недопущения нарушения Генподрядчиком требований в области строительства может указать Генподрядчику на недопустимость указанных нарушений, установить сроки устранения. При этом ФКП «УЗКС МО РФ» не вправе принимать решение о приостановке строительно-монтажных работ, а также привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности и как-либо еще воздействовать на его неправомерное поведение (выполнение работ без соответствующего разрешения). Такие полномочия принадлежат Государственному и не передавались Техническому заказчику; отказать в приемке работ, выполненных с нарушением требований.

Иные возможности предотвратить выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований у ФКП «УЗКС МО РФ» в рамках выполнения строительного надзора отсутствуют.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном нарушении от 11.10.2022 г. № 120-32-2022 о привлечении ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна