Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А45-33822/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                           Дело № А45-33822/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9196/2022(4)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 суда ФИО4 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).

22.02.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 14.03.2024 суд установил арбитражному управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 238 280 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный судом процент по вознаграждению финансового управляющего является чрезмерным и не соответствует объему выполненной ФИО5 работы в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий не предпринимал мер по оспариванию сделок должника, не осуществлял иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Все действия финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве гражданина ограничились проведением торгов по реализации квартиры должника. Кроме того, финансовый управляющий препятствовал утверждению плана реструктуризации долгов должника. Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 действовала неразумно и недобросовестно, не учитывала интересы должника по погашению задолженности перед кредиторами.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянтом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим организованы торги по реализации следующего имущества должника: однокомнатная квартира с кадастровым номером 54:35:000000:29068, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский, ул. Лобачевского, д. 74, кв. 4.

Имущество находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Указанное имущество реализовано на повторных торгах за 3 404 000,00 рублей.

21.12.2023 между финансовым управляющим и победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО5, указывая, что она имеет право на проценты по вознаграждению за реализацию предмета залога, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности финансового управляющего осуществлялись ФИО5 надлежащим образом, размер заявленных требований финансового управляющего соответствует требованиям законодательства.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящем случае финансовым управляющим заявлены требования об установлении ему процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт реализации предмета залога, в связи с чем финансовый управляющий имеет право на получение причитающихся ему процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 (победитель торгов) перечислила на специальный счет должника сумму в размере 3 404 000 рублей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, максимально возможный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 238 280 руб. (3 404 000 * 7%), в связи с чем апелляционный суд признает расчет суда первой инстанции размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего верным.

Доводы апеллянта о чрезмерности размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5, о наличии оснований для снижения размера такого вознаграждения подлежат отклонению за необоснованностью.

Как правило, экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 по делу № А75-19408/2017).

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО5, вступившие в законную силу судебные акты о признании жалоб кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствуют.

Оценивая вклад финансового управляющего, необходимо принимать во внимание длительность торгов.

В связи с тем, что на участие в первых торгах не подано ни одной заявки, не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов, назначенных на 16.06.2023, несостоявшимися.

Финансовым управляющим были объявлены повторные торги. Однако в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки, не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов, назначенных на 27.07.2023, несостоявшимися.

Финансовым управляющим была объявлена повторная продажа залогового имущества ФИО4 на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

В результате предмет торгов был реализован победителю торгов в форме публичного предложения по цене 3 404 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что иные мероприятия в деле о банкротстве должника как то: оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и так далее не были осуществлены финансовым управляющим в связи с отсутствием у должника иного имущества, за исключением квартиры, отсутствия сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, на что указывает сам апеллянт.

Доводы апеллянта о воспрепятствовании финансовым управляющим утверждению плана реструктуризации долгов должника, разработанного ФИО3, являются необоснованными.

Из положений статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина является исключительной компетенцией арбитражного суда, в связи с чем направление финансовым управляющим возражений по вопросу об утверждении такого плана не свидетельствует о его недобросовестности.

Определением суда от 15.01.2024 арбитражный суд отказал в утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, в редакции ФИО3

При этом суд отметил, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме того, в этом же судебной акте сделан вывод, что заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов является попыткой Должника неправомерно затянуть реализацию квартиры, являющуюся предметом залога, нарушая при этом права Кредитора. То обстоятельство, что Должник не инициировал вопрос о введении локального плана реструктуризации долгов в соответствующей процедуре, является его риском наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что факт злоупотребления Должником своими правами, направленными на злоупотребление процедуры банкротства также был установлен Арбитражным судом Новосибирской области (Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2021 от 25.10.2023, Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2021 от 22.12.2023).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина как основанный на неверном толковании норм права.

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основана на предположении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев


                                                                                                                    ФИО1