Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А54-5419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-5419/2021
г.Калуга
18 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смоко С.И.,

при участии представителей:

от Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, диплом;

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу №А54-5419/2021,

УСТАНОВИЛ:

министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.12.2019 N 0159500000419000003 в сумме 7 044 570 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд незаконно применил положения Правил N 783 в редакции постановления РФ от 10.03.2022 №340, в то время, как неустойка была начислена в 2021 году; поскольку нарушение условий Контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении ПАО "Ростелеком" обязательств по Контракту, произошло в 2019, основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами №783 и частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, отсутствовали; 14.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к Контракту, согласно которому условия Контракта были изменены в части цены Контракта и количестве поставляемого товара, а также ответчик не подтвердил наличие начисленной неустойки в соответствии с требованиями п.7 Правил N 783, в связи с чем правовые основания для списания неустойки отсутствовали; по мнению заявителя, судом не выполнена процессуальная обязанность по единству толкования правовых норм, чем допущено нарушение процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества против данных доводов возражала.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 по результатам закрытого конкурса между Министерством (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.12.2019 N0159500000419000003 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязался создать комплекс программно-технических средств и информационно-аналитической системы ситуационного центра Губернатора Рязанской области в рамках реализации мероприятия 6.14 "Создание комплекса информационно-аналитической системы Рязанской области" государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 N 307, в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием, включающим в себя оказание услуг, выполнение работ, поставку товара и предоставление неисключительных (пользовательских) прав на использование программного обеспечения (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 158 673 395 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с даты подписания контракта до 20 декабря 2019 года включительно.

Условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за его ненадлежащее исполнение в виде уплаты пеней и штрафа (пункты 8.4, 8.7 контракта).

20.05.2020 ответчиком представлены результаты оказанных услуг, однако в ходе их приемки выявлены несоответствия оказанных услуг условиям контракта, что подтверждается протоколом проверки N 1 от 27.05.2020, о чем ответчик уведомлен письмом от 27.05.2020.

После устранения недостатков, выявленных 20.05.2020, по результатам повторного рассмотрения приемка признана не состоявшейся, ввиду неверно оформленных документов, предусмотренных контрактом, что подтверждается протоколом N 2 от 26.06.2020.

Обязательства по контракту исполнены ПАО "Ростелеком" 23.09.2020 и приняты заказчиком в сумме 158 492 548 руб. 77 коп., что подтверждается протоколом N 3 от 30.09.2020.

По состоянию на 30.09.2020 обязательства по контракту в оставшейся части (180 846 руб. 43 коп.) ПАО "Ростелеком" не исполнило; 14.12.2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны изменили условия контракта в части цены, установив его цену равной 158 492 548 руб. 77 коп.

По мнению истца, исполнение обязательств по контракту в полном объеме ПАО "Ростелеком" осуществлено 14.12.2020.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оказания услуг, Министерство направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию, выраженную в письме от 14.10.2020 N ВС/4-2297, с требованием уплаты неустойки в общей сумме 7 835 821 руб. 21 коп. (из них пени в сумме 6 249 087 руб. 21 коп. начислены за периоды с 21.12.2019 по 23.09.2020 и с 23.09.2020 по 14.12.2020 и штраф в размере 793 367 руб.).

В письме от 28.10.2020 N 0315/05/6946/20 ПАО "Ростелеком" выразило несогласие с начислением штрафа в размере 792 463 руб., указав, что факт составления протоколов проверки N 1 от 27.05.2020, N 2 от 26.06.2020 не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку по своей сути, протоколы являются лишь документами, подтверждающими просрочу исполнения ПАО "Ростелеком" обязательств по сдаче работ и услуг в установленный контрактом срок; также ПАО "Ростелеком" заявило о том, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства N 783.

Учитывая, что претензия Министерства с требованием уплатить неустойку оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, частично признал правомерным начисление Министерством пеней (исключив определенные периоды ее начисления), а также штрафа в размере 792 463 руб. (158 49 2548 руб. 77 коп. х 0,5%), однако в удовлетворении иска отказал, признав указанные суммы подлежащими списанию в порядке Правил N 783, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта, который заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Суды верно установили, что по своей правовой природе контракт является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта предусмотрен срок оказания услуг до 20.12.2019 включительно.

Факт оказания услуг, как правомерно указали суды, подтверждается представленными в материалы дела счетом от 23.09.2020 N 86200067266/1/2309, счетом-фактурой от 23.09.2020 N 842001/62/083653, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2020, товарными накладными от 23.09.2020 N СЦГРО-1, от 23.09.2020 N СЦГРО-2, от 23.09.2020 N СЦГРО-3, актами о приемке выполненных работ от 23.09.2020 N 1, от 23.09.2020 N 2, от 23.09.2020 N 3, от 23.09.2020 N 4, от 23.09.2020 N 5, от 23.09.2020 N 6, от 23.09.2020 N 7, от 23.09.2020 N 8, от 23.09.2020 N 9, заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 25.09.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключенное 14.12.2020 дополнительное соглашение, суды обоснованно заключили, что услуги фактически оказаны ответчиком 23.09.2020; контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме.

Кроме того, оценив представленную в материалы дела дефектную ведомость, установив содержание состоявшихся между сторонами переговоров и переписки, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при заключении 14.12.2020 дополнительного соглашения стороны не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже оказанных услуг, в связи с чем, указали на необоснованность начисления пени за период с 23.09.2020 по 14.12.2020 на сумму исключенных из контракта работ.

Одновременно, сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскания штрафа в размере 792 463 руб. (158 49 2548 руб. 77 коп. х 0,5%), с учетом требований предусмотренных частями 5, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 8.7 Контракта, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела протоколом проверки N 1 от 27.05.2020 и заключением экспертизы от 25.05.2020.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Далее, принимая во внимание, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суды правомерно указали на возможность начисления сумм пени лишь до 06.04.2020.

Коллегия учитывает, что самостоятельных доводов относительно неправомерного определения периодов начисления пени периодом до 06.04.2020, кассатор не приводит. Сам математический расчет пени кассатор не оспаривает, контррасчет пени - не представляет. Более того, учитывая обстоятельства настоящего спора, детальная проверка математического расчета сумм пени судами была напрямую связана лишь с выяснением вопроса о том, не превышает ли данная сумма 5 процентов цены контракта.

Применяя вышеприведенные положения Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также Правил N 783 и условий заключенного сторонами договора, суды, исключив из периода просрочки дни необходимые для приемки товара, учитывая мораторий на начисление пени, пришли к итоговому выводу о возможности списания неустойки.

Суд округа находит выводы судов сделанными при правильном применении норм права применительно к верно установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем споре размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, как обоснованно указано судами, заключение дополнительного соглашения к контракту от 14.12.2020 не может расцениваться как исключение из правила о списании неустойки, поскольку такое изменение обусловлено наличием у самого заказчика потребности в оказании измененного объема услуг, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое вытекает из в п. п. "а" п. 2 Правил N 783.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, обоснованы доводы общества о том, что Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу №А54-5419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Г.А. Стрегелева


С.И. Смолко