Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А65-811/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1769/2021

Дело № А65-811/2020
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца – Пукачова Э.М. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппак»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А65-811/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аппак», РТ, Альметьевский район, с. Аппаково, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, РТ, г. Альметьевск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аппак» (далее – ООО «Аппак») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ (далее – Исполнительный комитет) о признании за ООО «Аппак» права собственности на зерносклад, находящийся по адресу: Альметьевский район, Аппаковское Сельское поселение, с. Аппаково, ул. Мира, д. 99, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:07:080002:1838, в силу приобретательной давности.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аппак» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что СКХ «Восход» в 1990 году хозяйственным способом был возведен зерносклад, площадью 670,9 кв. м, состоящий из железобетонных панелей, 1990 года постройки, находящийся по адресу: Альметьевский район, с. Аппаково, ул. Мира, д. 99 (далее – спорное имущество), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:07:080002:1838.

Истец указывает, что ООО «Аппак» было создано 18.09.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и является правопреемником СКХ «Восход».

Зерносклад находится на балансе ООО «Аппак», учтенное как «Производственные и основные средства», общество владеет и пользуется спорным имуществом с 18.09.2003. Право собственности на спорный объект правопредшественником – СКХ «Восход», не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывает истец, первичные документы на спорный объект правопредшественником были утрачены. ООО «Аппак», с момента передачи объекта владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, несет затраты, связанные с эксплуатацией спорного объекта, платит установленные законом налоги и сборы, учитывает их на балансе, а также осуществляет все правомочия собственника. Поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект у истца отсутствуют, ООО «Аппак» обратилось в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отказали ООО «Аппак» в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Истец в исковом заявлении указывает, что земельный участок, на котором расположено здание зерносклада, находится в пользовании истца на основании договора аренды от 01.08.2006 № 16-45/071-0343, заключенного с Исполнительным комитетом, с разрешенным целевым использованием: земли сельскохозяйственного назначения; с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования и сроком аренды с 01.08.2006 по 01.08.2055 (л.д. 11-15) и имеет кадастровый номер 16:07:000000:1441.

В подтверждение факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным истец в материалы дела представил приказ от 22.09.2003 № 3, выписку из ЕГРН от 08.05.2019, заключения эксперта, заключения по обследованию технического состояния объекта «Зерносклад» (л.д. 17-45).

Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта «Зерносклад» (адрес объекта: РТ, Альметьевский муниципальный район, с. Аппаково, ул. Мира, д. 99), подготовленного ЗАО ПК «ТатСельхозХимПроект» по заданию истца (л.д. 38-45), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости – 16:07:080002:1838.

Истец полагает, что у ООО «Аппак» возникло право собственности с момента постройки объекта СКХ Восход, и передачи указанного имущества, ООО «Аппак» владеет этим имуществом более 16 лет.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о признании права собственности в отношении имущества, права на которое никогда зарегистрированы не были, сведения о котором на земельном участке, переданном истцу в аренду, также отсутствуют и на земельном участке, не предназначенном для строительства (возведения) объектов.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 истцу, среди прочего, было предложено представить в срок до 12.03.2020 доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Аппак» спорным объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Однако, истребованных доказательств истец не представил.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 16:07:080002:1838 является частью участка с кадастровым номером 16:07:000000:1441 истцом не представлено.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным объектом в течении срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ, а равно как создания данного объекта СКХ «Восход», а также того, что истец является правопреемником указанного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Аппак» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Аппак» не было уведомлено надлежащим образом о назначении судебного заседания, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального характера, судебной коллегией отклоняются.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО «Аппак» признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено. Вся информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А65-811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев