Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А56-71295/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71295/2017
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Афиногеев Д.В. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13046/2020) финансового управляющего должником Маркиной Виктории Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-71295/2017/расх. (судья А.А. Шведов), принятое


по ходатайству финансового управляющего Маркиной Виктории Александровны

об утверждении расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тонояна Р.С.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Прямые инвестиции» с заявлением о признании Тонояна Радика Сержовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, в удовлетворении заявления ООО «Прямые инвестиции» о признании Тонояна Р.С. несостоятельным (банкротом) отказано; прекращено производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 07.06.2018 отменено; заявление ООО «Прямые инвестиции» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением от 27.05.2019. резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, прекращена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Тонояна Р.С., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркина В.А.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего Маркиной В.А. о привлечении за счет средств должника в целях обеспечения исполнения полномочий организацию для осуществления юридической помощи ООО «Компания «Правовое Сопровождение Бизнеса» с размером оплаты 70 000 руб. в месяц, начиная с 20.05.2019.

Определением от 15.12.2019 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 05.02.2020, которое было отложено на 11.03.2020.

Определением от 22.11.2019 процедура реализации в отношении должника продлена на шесть месяцев до 20.05.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.05.2020.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий заявил уточненное ходатайство, просил привлечь за счет средств должника для осуществления юридической помощи ООО «Компания «Правовое Сопровождение Бизнеса» с размером оплаты 40 000 руб. в месяц, начиная с 20.05.2019 до даты завершения процедуры банкротства должника или прекращения производства по делу.

Судом уточненное ходатайство финансового управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2020 суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Маркиной В.А. отказал.

Финансовый управляющий Маркина В.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Расширенная апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 09.07.2020, с приложенными с ней дополнительными доказательствами, не приобщается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в ней дополнительные доводы, не были заблаговременно раскрыты перед судом и участвующими в деле лицами, уважительных причин невозможности их заблаговременного направления сторонам и апелляционному суду, не приведено.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения с настоящим ходатайством в суд послужила, по мнению финансового управляющего, необходимость привлечения для обеспечения его деятельности специалиста в сфере оказания юридических услуг, поскольку у должника имеется значительное количество имущества, в отношении которого требуется проведение соответствующих мероприятий.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Напряду с этим, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта третьего статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В качестве основания для привлечения привлеченного лица, финансовый управляющий указал правовое сопровождение процедуры банкротства гражданина.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, относительно неподтверждения целесообразности осуществления расходов на привлечение специалиста в сфере оказания юридических услуг, является верным.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обращаясь с ходатайством об утверждении расходов на оплату привлеченных специалистов, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил документальное подтверждение необходимости привлечения специалистов. Ссылаясь на наличие у должника значительного объема имущества, финансовый управляющий, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, акты инвентаризации и т.д.).

Из перечня судебных споров, которыми, по мнению управляющего, обусловлено привлечение услуг юриста, следует, что три спора касались включения требований кредиторов в реестр должника. Иные споры (истребование документации от должника, взыскания арендной платы и спора о разделе общего имущества супругов) непосредственно связана с обыкновенным движением дела о банкротстве должника-гражданина и потому не может рассматриваться как требующая привлечения юриста для адекватного реагирования со стороны финансового управляющего.

При отсутствии сведений и подтверждающих документов о наличии нагрузки, объема и сложности работ, выходящих за рамки стандартных мероприятий процедур банкротства и подлежащих осуществлению в деле о банкротстве должника, вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности осуществления функций, для которого были привлечены специалисты, обоснован.

Доказательства соразмерности оплаты (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, не представлены.

Доводы о необходимости привлечения специалиста для юридической помощи при рассмотрении требований нескольких кредиторов, правового анализа сделок, юридического обеспечения процедуры банкротства, ежедневного мониторинга дела о банкротстве должника, анализа ответов, подготовке рекомендаций, заключений и т.д. отклоняются.

Статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у Маркиной В.А. того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, что является основной целью процедур банкротства. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Такой анализ в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Размер стоимости услуг указан абстрактно, безотносительно к конкретным видам услуг, что исключает возможность произвести сравнение и оценку услуг в настоящем обособленном споре.

Заявление финансового управляющего должником основано на предположениях и содержит общие выводы о необходимости привлечения специалистов для ежедневного сопровождения деятельности финансового управляющего по все возникающим у нее вопросам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что финансовый управляющий просит привлечь ООО «Компания «Правовое Сопровождение Бизнеса» начиная с 20.05.2019 тогда как с заявлением обратился только 11.09.2019.

Доказательств необходимости и неизбежности оказания услуг применительно к истекшей части периода не представлено.

Формальной констатации наличия большого объема работы в деле о банкротстве должника недостаточно для вынесения судебного акта об оплате привлеченного специалиста до даты завершения процедуры банкротства, такие обстоятельства должны носить характер экстраординарных оснований для отступления от требования о минимизации расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Маркиной В.А.

Финансовый управляющий должником, в случае объективной необходимости для привлечения специалиста в деле о банкротстве должника, не лишена возможности повторено обратится в суд с заявлением, представив относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем имущества должника и наличия в рассматриваемом случае оснований для такого привлечения с расчетом стоимости и объема выполняемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-71295/2017/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева