Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А26-9922/2014

934/2017-14439(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9922/2014
08 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32956/2016) ООО "БорЮ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-9922/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистраль ойл" к ООО "БорЮ" 3-е лицо: ООО "Кристалл" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ойл» (далее - ООО «Магистраль ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БорЮ» (далее - ООО «БорЮ», ответчик) 741 852 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2011 № 80 и 424 038 руб. 47 коп. пеней в порядке уступленного права по договору цессии от 06.06.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком»), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Кристалл» - правопреемник ООО «Элком» (далее – ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, и постановлением Арбитражный суд Северо- Западного округа от 14.09.2015 по делу № А26-9922/2014, требования ООО «Магистраль ойл» удовлетворены. С ООО «БорЮ» в пользу ООО «Магистраль ойл» взыскано 1 165 890 руб. 93 коп. задолженности и пеней и 54 135 руб. 50 коп. судебных расходов.

29.08.2016 ООО «БорЮ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 по иску ООО «Магистраль ойл» к ООО «БорЮ» по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «БорЮ» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БорЮ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и пересмотреть вступившее в законную силу решение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 по иску ООО «Магистраль ойл» к ООО «БорЮ» по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, поскольку уступленное по договору цессии от 06.06.2014 право основано на обязательствах по договору № 80 от 19.07.2011, условия которого содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны, в случае осуществления названной передачи, а доказательств наличия согласия о передаче прав по договору в деле не имеется, договор цессии 06.06.2014 является недействительным, независимо от фактического исполнения сторонами обязательств по нему. Именно поэтому основанию Арбитражный суд Республики Карелия отказал ООО «Элком» в удовлетворении требований по делу № А26- 1172/2014 о взыскании задолженности по договору № 80 от 19.07.2011 за тот же самый период, указав, что поскольку ООО «БорЮ» не давало согласие на переход прав и обязанностей поставщика по договору № 80 на другое лицо, то договор цессии от 16.01.2014 является недействительным в силу ничтожности, поскольку его заключением были нарушены требования статьи 382 ГК РФ, повлекшие нарушение прав ООО «БорЮ», установленные договором № 80. В связи с этим, у ООО «Элком» не возникло правовых оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности.

Таким образом, признание дополнительного соглашения от 13.11.2013 к договору поставки № 80 от 19.07.2011, на основании которого исключен пункт 11.6 договора, недействительным, является существенным для дела обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела № А26-9922/2014.

Договор цессии от 06.06.2014 является недействительным в силу ничтожности, поскольку его заключением были нарушены требования статьи 382 ГК РФ, повлекшие нарушение прав ООО «БорЮ», установленные договором № 80 от 19.07.2011. в связи с чем у ООО «Магистраль ойл» не возникло правовых оснований для предъявления к ООО «БорЮ» требования о взыскании 1 165 890 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 24.01.2017.

От ООО «БорЮ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Магистраль ойл» и ООО «Кристалл» в апелляционный суд не поступили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

ООО «БорЮ» указало, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу № А26-5135/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 13.11.2013 к договору поставки № 80 от 19.07.2011, которое послужило основанием для удовлетворения настоящего иска; считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу № А26- 5135/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 13.11.2013 к договору поставки № 80 от 19.07.2011, заключенному между ООО «БорЮ» и ООО «Элком».

Дополнительное соглашение от 13.11.2013 исключало пункт 11.6 договора № 80 от 19.07.2011, устанавливающий, что ни одна из сторон не вправе передавать

свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Суд с учетом результатов технической экспертизы установил, что в период проставления подписи на дополнительном соглашении от 13.11.2013 лицо, действующее от имени ООО «БорЮ», не имело соответствующих полномочий.

По делу № А26-9922/2014 основанием для взыскания с ООО «БорЮ» задолженности в пользу ООО «Магистраль ойл» послужило неисполнение ООО «БорЮ» обязанности по оплате полученной продукции по договору поставки № 80 от 19.07.2011, заключенному между ООО «Элком» и ООО «БорЮ», а также то обстоятельство, что ООО «Элком» по договору об уступке прав (цессии) от 06.06.2014 уступило ООО «Магистраль ойл» в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 80 от 19.07.2011.

В данном случае, ООО «БорЮ» обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указало, что поскольку дополнительное соглашение от 13.11.2013, исключающее пункт 11.6 договора № 80 от 19.07.2011, признано судом недействительным по делу № А26-5135/2015, то договор цессии от 06.06.2014, заключенный в отсутствие письменного согласия ООО «БорЮ», также является недействительной сделкой в силу ничтожности и у ООО «Магистраль ойл» не возникло правовых оснований для предъявления требований к ООО «БорЮ» заявленных в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ООО «БорЮ» о пересмотре решения от 13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 указал, что в рамках дела

№ А26-5135/2015 договор цессии от 06.06.2014 не оспаривался, является действительным. При этом при вынесении решения по делу № А26-9922/2014 суд исходил не только из наличия дополнительного соглашения от 13.11.2013, но из того обстоятельства, что право требования долга перешло к ООО «Магистраль ойл» по договору уступки прав (цессии) от 06.06.2014, который в установленном законом порядке судом не признан недействительным.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным также указать, что при рассмотрении дела № А26-9922/2014 судами дана оценка доводам ООО «БоЮ» о неполучении уведомления о состоявшемся переходе прав, а также о том, что договор цессии от 06.06.2014 является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение требований статьи 382 ГК РФ и пункта 11.6 договора поставки от 19.07.2011 № 80, содержащего запрет на передачу полномочий по договору поставки третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Так рассматривая дело № А26-9922/2014, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорное право перешло к истцу (ООО «Магистраль ойл») от цедента (ООО «Элком») в размере, существовавшем на момент перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом по иску нового кредитора. Наличие у ООО «БорЮ» на момент заключения договора цессии

741 852 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар документально подтверждено и ответчиком не оспорено. Неустойка начислена за период с 06.12.2011 по 11.11.2014 в соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки.

Доводы ООО «БорЮ» о неполучении уведомления от 06.06.2014 кассационной инстанцией не приняты, так как в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Кроме того, в постановлении кассационной инстанции указано, что нормы о необходимости

уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга поставщику, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что вывод суда по делу № А26-5135/2015 о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2013 к договору поставки № 80 от 19.07.2011, заключенному между ООО «БорЮ» и ООО «Элком», является новым обстоятельством, которое влияет на законность и обоснованность судебного акта по данному делу у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, доводы ООО «БорЮ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало