Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-54411/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2021 года

Дело №

А56-54411/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВВ-БРОКЕР» Петраша С.О. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВВ-БРОКЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-54411/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКО-Строй», адрес: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, офис 295, ОГРН 1125190006479, ИНН 5190007071 (далее – ООО «НИКО-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВВ-БРОКЕР», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 19, литер А, помещение 42, ОГРН 1177847049258, ИНН 7802611085 (далее – ООО «МВВ-БРОКЕР»), о взыскании 2 941 039 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.01.2020 № 28 в счет услуг по договору информационно-консультационных услуг от 23.01.2020 № 230120/БПМ (далее – договор).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (далее - ООО «СеверАвто»).

Определением от 16.09.2020 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «МВВ-БРОКЕР» о взыскании с ООО «НИКО-Строй» 1 007 761 руб. 35 коп., в том числе 980 346 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору информационно-консультационных услуг от 23.01.2020 № 230120/БПМ, 27 414 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 19.08.2020, с последующим их начислением, начиная с 20.08.2020 и по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «МВВ-БРОКЕР» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии согласования с истцом кредитной организации. Считает, что суд неправильно толкует условия договора, добавляя условие об обязательном предварительном согласовании кредитной организации. Ответчик предоставил истцу сведения (уведомления от 05.02.2020 и 06.02.2020) о положительном решении акционерного общества Коммерческий банк «РУСНАРБАНК» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК») по предоставлению банковской гарантии. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «МВВ-БРОКЕР» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «НИКО-Строй» и ООО «СеверАвто» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «МВВ-БРОКЕР», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «НИКО-Строй» (заказчиком) и ООО «МВВ-БРОКЕР» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, направленные на получение для заказчика в одной из кредитных организаций Российской Федерации положительного решения о предоставлении банковского продукта. Тип банковского продукта: банковская гарантия исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск. Заказчик - публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск»), номер извещения: 31807317948. Срок действия договора до 30.11.2020 (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласован срок получения положительного решения о предоставлении банковского продукта: не позднее 27.01.2020 или иной срок по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласованием продления срока оказания услуг по договору является отсутствие письменного отказа заказчика от исполнения договора и/или продолжение взаимодействия между сторонами, в том числе путем переписки по электронной почте, направления заказчику по электронной почте запросов, информации и иных писем, и, или получение от заказчика документов и информации по электронной почте, направленных на получение заказчиком положительного решения о предоставлении банковских продуктов.

Заключаемые между заказчиком и банком договоры/соглашения о предоставлении банковского продукта могут предусматривать отлагательные условия (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги по получению для заказчика положительного решения о предоставлении банковского продукта, указанного в пункте 1.1 договора, в одной из следующих кредитных организаций Российской Федерации: публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – ПАО «АК Барс» Банк) и иных кредитных организациях по письменному согласованию с заказчиком, полученному по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан представить акт об оказанных услугах.

Для согласования текста банковской гарантии с бенефициаром исполнитель обязуется предоставить заказчику в электронном виде текст банковской гарантии, согласованный с банком (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан принять акт исполнителя об оказанных услугах и рассмотреть в течение двух рабочих дней. Если по истечении указанного срока заказчик не подпишет акт об оказанных услугах и не предоставит исполнителю мотивированные обоснованные возражения, акт считается согласованным и утвержденным заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик за оказание услуг по договору оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 % от суммы банковского продукта, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 3 921 385 руб. 92 коп.

Результатом оказания услуг исполнителем является предоставление заказчику положительного решения кредитной организации (выписки из решения коллегиального органа, макета банковской гарантии или иного документа о принятом положительном решении) о предоставлении банковского продукта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача информации и документов, в том числе являющихся результатом оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, осуществляется по следующим адресам электронной почты:

- заказчика: sts.ltd@list.ru, 3578447@gmail.com.

- исполнителя: mvv.broker@yandex.ru.

Любая переписка, в том числе направление запросов, получение документов и информации в отношении заказчика, проводимая по электронной почте, не указанной в договоре или дополнительном соглашении к нему, но из которой явно следует, что такая переписка касается предмета договора, считается перепиской в рамках исполнения договора и подтверждением намерения заказчика на получение банковского продукта путем оказания услуги исполнителем (абзац третий пункта 4.1 договора).

Заказчик во исполнение условий договора платежным поручением от 29.01.2020 № 28 перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 941 039 руб. 44 коп.

Однако банковская гарантия в размере 49 017 324 руб. ПАО «АК Барс» Банк или иных кредитных организаций, согласованных с заказчиком, под исполнение обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск, в срок, установленный договором, не представлена.

Исполнителем не были выполнены условия, предусмотренные пунктами 1.1 и 3.2 договора, решений о предоставлении заказчику банковского продукта (то есть гарантии) со стороны кредитных организаций ни в период до 27.01.2020, ни в период до 07.02.2020 предоставлено не было.

Неисполнение ООО «МВВ-БРОКЕР» принятых на себя обязательств по договору, выразившиеся в отсутствие банковской гарантии, привело к расторжению договора на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск от 29.12.2018 № 32-10-180083 (с учетом пролонгации сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями № 5-7) по инициативе заказчика (ПАО «Аэропорт Мурманск»).

ООО «НИКО-Строй» направило ООО «МВВ-БРОКЕР» на электронный адрес mvv.broker@yandex.ru. досудебную претензию от 18.02.2020 № 1/1802, содержащую уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате в течение 7-и дней с даты ее получения перечисленных в счет оплаты денежных средств в размере 2 941 039 руб. 44 коп.

В ответе на претензию ООО «МВВ-БРОКЕР» сообщило, что услуги по договору на оказание информационно-консультационных услуг им оказаны надлежащим образом и в полном объеме, и предложило заказчику подписать дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 1 и акт об оказанных услугах от 28.02.2020 № 1 на сумму 1 470 519 руб. 72 коп. Оставшуюся сумму в размере 1 470 519 руб. 72 коп. исполнитель перечислит либо по реквизитам заказчика, либо по реквизитам третьего лица, перечислившего за него сумму предоплаты.

Ссылаясь на отсутствие результата оказанных ООО «МВВ-БРОКЕР» услуг и отказавшись от подписания акта об оказанных услугах и дополнительного соглашения к договору, и полагая, что удержание ООО «МВВ-БРОКЕР» суммы перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств по договору, которые фактически не оказаны, является необоснованным, ООО «НИКО-Строй» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «МВВ-БРОКЕР», сославшись на то, что ООО «НИКО-Строй» не оплатило задолженность за оказанные по договору услуги, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводам о наличии неосновательного обогащения по первоначальному иску в сумме 2 941 039 руб. 44 коп. и об отсутствии задолженности по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что ООО «МВВ-БРОКЕР» неосновательно удерживает денежные средства в сумме 2 941 039 руб. 44 коп., и обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суды признали недоказанным оказание ООО «МВВ-БРОКЕР» услуг, направленных на получение для заказчика положительного решения о предоставлении банковской гарантии.

Неисполнение принятых исполнителем обязательств, выразившихся в отсутствие банковской гарантии, привело к расторжению договора на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск от 29.12.2018 № 32-10-180083 (с учетом пролонгации сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями № 5-7) по инициативе заказчика - ПАО «Аэропорт Мурманск».

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что во исполнение обязательств по договору ООО «НИКО-Строй» заключило 27.01.2020 с ООО «СеверАвто» договор о краткосрочном займе № 1, по условиям которого ООО «СеверАвто» платежным поручением от 29.01.2020 № 25 перечислило ООО «НИКО-Строй» денежные средства в размере 2 858 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору краткосрочного займа № 1 от 27.01.2020, ставка 8% годовых, сроком до 07.02.2020».

ООО «СеверАвто» платежным поручением от 29.01.2020 № 28 перечислило сумму в размере 2 941 039 руб. 44 коп. по реквизитам ООО «МВВ-БРОКЕР» на основании письма ООО «НИКО-Строй» от 27.01.2020, в котором содержалась просьба перечислить указанную сумму в срок до 29.01.2020 в счет оплаты по договору краткосрочного займа от 27.01.2020 № 1 по реквизитам ООО «МВВ-БРОКЕР» с назначением платежа: «Оплата по счету 1 от 24.01.2020 за ООО «НИКО-Строй» ИНН 5190007071 по договору краткосрочного займа № 1 от 27.01.2020».

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «НИКО-Строй» имело намерение дальнейшего сотрудничества с ООО «МВВ-БРОКЕР»в рамках договора.

Суды также пришли к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие на стороне ООО «НИКО-Строй» задолженности перед ООО «МВВ-БРОКЕР» в спорной сумме по акту от 28.02.2020 № 1.

В подтверждение фактического выполнения работ до расторжения договора, исполнитель сослался на уведомления от 05.02.2020 и 06.02.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что представленные уведомления не могут быть признаны документами, устанавливающими право заказчика на получение банковской гарантии согласно условиям договора. Исполнителем по смыслу пункта 3.2 договора не представлены надлежащие доказательства передачи заказчику результата оказанных услуг.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-54411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВВ-БРОКЕР» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов