Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А52-1381/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1381/2017
город Псков
26 июня 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтия» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 182300 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурена» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 182300 <...>)

о расторжении договора аренды № 2012/09/21-1 от 21.09.2012 и  взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –  представитель,

от ответчика: ФИО3 – представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее ООО «Балтия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурена» (далее ООО «Мурена») о расторжении договора аренды № 2012/09/21-1 от 21.09.2012 и  взыскании денежных средств в сумме 417660 руб. (уточнение исковых требований, принятых протокольным определением от 04-11.12.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), как не нарушающее норм закона, прав иных лиц и не являющееся злоупотреблением правом со стороны истца).

В судебном заседании представитель ООО «Балтия» иск поддержал.

ООО «Мурена» в лице представителя с иском несогласно, с учетом проведенных экспертиз и материалов дела указывает на отсутствие задолженности по спорному договору.

По делу были назначены техническая и бухгалтерско-экономическая судебные экспертизы, в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательств.

Для установления давности составления документов назначена и проведена  техническая экспертиза. В распоряжение экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург) представлены и исследованы спорные платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №60 от 30.11.2015 на сумму 20000 руб., датированная 30.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 31.12.2015 на 20000 руб., датированная 31.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 496 от 30.12.2016 на 80000 руб., датированная 30.12.2016. Поступившие на экспертизу квитанции к приходным кассовым ордерам подлежали исследованию с целью определения времени их выполнения. Экспертом сделаны следующие выводы: в поступивших на экспертизу: квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 30.11.2015, №67 от 31.12.2015, № 496 от 30.12.2016, имеющиеся оттиски печатей были нанесены в узком временном интервале и не могли быть нанесены  с разрывом во времени, соответствующим указанным в квитанциях датам (ноябрь-декабрь 2015 года и декабрь 2016 года). Установить, соответствует ли время выполнения остальных реквизитов перечисленных документов (текстов и подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО5) указанным в них датам или они выполнены в иное время, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; признаки нарушения условий документного хранения не выявлены. В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 60  от 30.11.2015, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 или они выполнены в другое время, не представляется возможным ввиду недостаточного объема штрихов, отвечающих требованиям методики.

Из заключения бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной ООО «КОМТЭК», следует, что в учете и отчетности ООО «Балтия» не отражены все факты хозяйственной деятельности и исследуемая бухгалтерская документация ООО «Балтия» не обладает признаками полноты и достоверности. В исследуемых документах учета и отчетности ООО «Балтия» не имеются сведения о поступлении от ООО «Мурена» денежных средств по договору аренды №2012/09/21-1 за период с февраля 2015 по январь 2017 в кассу ООО «Балтия». Даты, номера и суммы, поступлении денежных средств от ООО «Мурена» в записях Книги доходов ООО «Балтия» отсутствуют и не могут быть сопоставлены с датами, номерами, суммами и назначением платежа соответствующих приходно - кассовых ордеров (ПКО), предоставленных ООО «Мурена» по настоящему делу. В бухгалтерском учете ООО «Мурена» имеются сведения о передаче денежных средств ООО «Балтия» по договору аренды №2012/09/21-1  за период с июня 2015 по январь 2017 в сумме 580000 руб.

Суд протокольным определением от 20.06.2018 отклонил ходатайство ООО «Балтия» о фальсификации доказательств – ПКО №60 от 30.11.2015, ПКО №67 от 31.12.2015, ПКО № 496 от 30.12.2016 на основании статей 65, 155, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств фальсификации документов, напротив материалы бухгалтерско-экономической экспертизы свидетельствует об учете  спорных ПКО в бухгалтерском учете ответчика (т.2, л.д. 137), бухгалтерская отчетность истца не отвечает признакам достоверности, также из финансово-экономической экспертизы (т.2, л.д. 137) следует – возможно имелась задолженность ответчика по спорному договору в размере 337660 руб., однако ко взысканию предлагается 417660 руб.; спорные ПКО исходят от ООО «Балтия»,  подпись и печать на них истцом не оспаривается, при этом установить давность составления документов не представилось возможности, причем не выявлено искусственного состаривания ПКО; из пояснения главного бухгалтера  (т.2, л.д. 3,4) следует, что имели случаи повторного изготовления ПКО по просьбе арендатора, бухгалтерия ООО «Балтия» несколько раз восстанавливалась, вследствие вмешательства третьих лиц; как видно из судебных актов по делам №№ А52-1676/2012, А52-5272/2017, А52-1759/2018  в ООО «Балтия» имеется корпоративный конфликт, однако уголовное дело в отношении главного бухгалтера не возбуждено и факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в уголовном порядке не проверены; также суд учитывает, что истцом на экспертизу заявлено только три ПКО, ООО «Балтия»  не представило возражения на аргумент ответчика о погашении коммунальных услуг по договору аренды за счет арендных платежей, и все это в совокупности  свидетельствует  об отсутствии признаков фальсификата у спорных ПКО или иного недобросовестного поведения ООО «Мурена», поскольку ПКО исходят от ООО «Балтия» и ответчик не может нести ответственность на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета истца.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, экспертные заключения, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сторонами 21.09.2012 заключен договор долгосрочной аренды №2012/09/21-1 сроком на 25 лет, в соответствии с которым ООО «Балтия» (арендодатель)  передало ООО «Мурена» (арендатор) по акту приема-передачи  земельный участок КН 60:19:010473:9, площадью 5010 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, назначение-для обслуживания автостоянки и торгового комплекса, и расположенное на нем 1-этажное  нежилое здание общей площадью 53,1 кв.м. КН 60:19:010473:0009:1336-А, расположенное по адресу: Псковская область, г. Пустошка, Московское шоссе, д. 8, для оказания услуг общественного питания (далее договор). Земельный участок и помещение на момент подачи иска принадлежали арендодателю (выписки из ЕГРН т.1, л.д. 27-33). Пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 20000 руб., включающая в себя коммунальные платежи; арендная плата вносится до 15-го числа того месяца, в котором ответчиком используется арендованное имущество (пункт 5.2). Истец полагает, что арендатором нарушены обязательства по оплате, за период с марта 2014 по апрель 2017 года образовалась задолженность в сумме 417660 руб. (согласно расчету истца, т. 2, л.д. 94).

Соответственно расчету ответчика долг по арендным платежам отсутствует (т.1, л.д. 92, 93).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законными или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В данном случае, договор заключен до 21.09.2037 и споры, возникшие из настоящего договора разрешаются путем направления претензии, срок ответа на которую 30 дней, в остальном стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Балтия» обратилось с иском к ООО «Мурена» о расторжении договора аренды, обосновывая свое требование на неисполнении ООО «Мурена» обязательств по оплате арендных платежей с 01.03.2014. В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства оплаты аренды по договору в полном объеме за спорный период, как на расчетный счет, так и в кассу ООО «Балтия», что подтверждается Книгой  доходов и расходов ООО «Балтия» за 2015 год, представленной налоговым органом, экспертным заключением, первичными бухгалтерскими документами. Согласно расчету истца (т.2 л.д. 94) долг по состоянию на апрель 2017 составляет 422340 руб., однако в данном расчете не учтены ПКО за февраль 2015 - январь 2017 общей суммой 580000 руб. (т.1, л.д. 86, 92-100; т. 2, л.д. 138) что значительно перекрывает размер долга. Кроме того, в отношении спорных первичных документов и Книги доходов и расходов, аудиторской компанией ЗАО «Псков-Аудит» был проведен системный анализ, по итогам которого сделан вывод о том, что за 2015 год арендная плата по договору со стороны ООО «Мурена» уплачена полностью, в том числе за 2014, 2015, 2016, и в 2017 также продолжает поступать. Платежные документы содержат все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц, печати  (т.1, т.2, л.д. 20-24). Вышеуказанное свидетельствует и из выводов экспертных заключений следует: в бухгалтерском учете ООО «Мурена» имеются сведения о передаче денежных средств ООО «Балтия» по договору аренды, за период с февраля 2015 по апрель 2017 на сумму 580000 руб., из них 240000 руб. внесены наличными в кассу ООО «Балтия», в том числе 80000 руб. ПКО № 496 от 30.12.2016, 40000 руб. ПКО №29 от 26.01.2017. За период с 02.02.2015 эксперт делает вывод о наличии в исследуемых документах учета сведений о поступлении от ООО «Мурена» денежных средств по договору аренды за спорный период в размере 580000 руб. Также из материалов дела следует оплата ООО «Мурена» платежным поручением № 1 от 10.09.2013 в счет аренды предоплаты в размере 300000 руб., то есть с октября 2013 по декабрь 2014 года. При этом эксперт делает вывод о том, что ООО «Балтия» не отражены все факты хозяйственной деятельности и исследуемая бухгалтерская документация не обладает признаками полноты и достоверности.

Таким образом, данные о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждены экспертным заключением. Соответственно доводы истца о невнесении ответчиком более 2 раз подряд арендных платежей несостоятельны, просрочки по платежам не имелось, на дату подачи иска задолженность по арендным платежам была уплачена полностью. Более того, арендные платежи, поставленные истцом под сомнение, за февраль-декабрь 2015 года, самостоятельно отражены ООО «Балтия» в Книге учета доходов и расходов за 2015 год (14, л.д. 119, 121).

Согласно пункту  3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку нарушений условий договора, допущенных ответчиком, не выявлено, задолженность по арендным платежам отсутствует, то в иске следует отказать в полном объеме.

Более того, из материалов дела (т.2, л.д. 48-52) суд усматривает отсутствие у ООО «Балтия» права на иск о расторжение договора, поскольку произошла смена собственника арендуемого имущества и надлежащим истцом на основании статей 606, 608, 617  ГК РФ является – ФИО6

Суд не находит основания для оставления заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения ООО «Балтия» претензионного порядка, поскольку такой порядок соблюден истцом (претензия т. 1 л.д. 13-17 и т. 1 л.д. 25-26); а также по смыслу статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае для разрешения спора по вопросу аренды спорной недвижимости необходимо было рассмотреть настоящее дела для целей установления правовой определенности в отношениях сторон.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, следовательно, следует взыскать с ООО «Балтия» в доход федерального бюджета 11353 руб. государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от истца, подлежат перечислению  ФИО7 эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 62062 руб. за  проведение экспертизы; перечислить эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» 17000 руб. за  проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия» в доход федерального бюджета 11353  руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ФИО7 эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 62062 руб. за  проведение экспертизы; перечислить эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» 17000 руб. за  проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      А.Э. Яковлев