Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А65-3494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2361/2025

Дело № А65-3494/2024
г. Казань
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,      

при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» - ФИО1 (директор, лично, паспорт, решение от 01.11.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 №254,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ» - ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А65-3494/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) гор. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора о подключении №2400-100894-ТП от 06.09.2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Челны Град», Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (далее – ООО «СПК-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее  - ООО «Газпром трансгаз Казань», ответчик 1) о признании недействительным договора о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023,  заключенного между ООО «Газпром трансгаз Казань» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ» (далее – ООО СЗ «Челны-Град НЧ»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Челны Град», муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан».

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле вторым ответчиком согласно статье 46 АПК РФ привлечено ООО СЗ «Челны-Град НЧ» (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 ООО «СПК-Сервис» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 ООО «СПК-Сервис» оставлено без изменения.

ООО «СПК-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Представленные истцом документы, по его мнению, являются бесспорными и исчерпывающими доказательствами владения  ООО «СПК – Сервис» газопроводом низкого давления протяженностью 158 метров на законном праве, в связи с чем общество является основным абонентом.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «Челны-Град НЧ» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно материалов дела, ООО «СПК-Сервис» просит признать недействительным договор № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенный между ответчиками ООО «Газпром трансгаз Казан» (исполнитель) и ООО СЗ «Челны-Град НЧ» (заявитель), а также ООО «Газпром Газификация» (единый оператор газификации или региональный оператор газификации), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства 5-ти этажные жилые дом по адресу: <...> комплекс, кадастровый номер земельного участка 16:52:060201:8, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или иной законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель принял обязательства по обеспечению готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> комплекс, кадастровый номер земельного участка 16:52:060201:8, а также по оплате услуг по подключению. К договору подписано приложение № 1 в виде Технических условий.

 Истец указал, что 24.09.2014 завершил строительство газопровода в городе Набережные Челны для газоснабжения многоквартирных домов и владеет им на праве собственности - кадастровый номер 16:52:000000:5209 «Газоснабжение малоэтажной блокированной жилой застройки, 61 микрорайон, гор. Набережные Челны Тукаевского муниципального района РТ». Дата оформления права собственности 03.05.2023.

Ранее истец владел газопроводом на ином законном праве, которое, как он полагает, признано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр) при оформлении права собственности.

Иное законное право истца основано на договоре подряда на проектирование и строительство газопровода, заключенного между истцом и ООО «ГСК Челны-Град» (застройщик блокируемых многоквартирных домов в 61 микрорайоне гор. Набережные Челны, деятельность прекращена 17.05.2017), а также на договоре на эксплуатацию и техническое обслуживание (ТО) газопровода, заключенного со структурным подразделением ответчика - ЭПУ «Челныгаз» от 25.09.2014 № 1660-14-ТО. При проектировании и строительстве газопровода учтено перспективное строительство четырех очередей застройки 61 микрорайона.

Кроме того, ООО «СПК-Сервис» осуществляло финансирование на стадии проектирования и строительства газопровода за свой счет.

Общество планировало возместить расходы на строительство и получить доход за счет выдачи возмездных согласий на присоединение последующих очередей застройки 61 микрорайона.

Строительство первых трех очередей застройки осуществлено в период действия Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 ( в редакции от 30.11.2021) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В период строительства трех очередей застройки, ответчик согласовывал с истцом действия по подключению к газопроводу истца, направляя заявителей за разрешением к истцу, тем самым, признавая иное законное право истца, в соответствии с пунктом 34 Правил № 1314.

21.11.2023 за исх. № 03/2-13980 первый ответчик ООО «Газпром Трансгаз Казань» по запросу истца предоставил информацию о количестве технических условий, выданных на подключение по газопроводам, принадлежащих истцу, в том числе по газопроводу в городе  Набережные Челны.

Истец, посчитав представленную вторым ответчиком информацию неполной, обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ).

УФАС по РТ сообщило истцу о том, что для газоснабжения строящихся двух многоквартирных жилых домов 4-й очереди застройки, расположенных по адресу: РТ, <...> (16:52:060201:8), подключение к сети газораспределения истца будет осуществлено на основании договора о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенного с ООО «Челны-Град НЧ».

 В связи с тем, что ООО «Челны-Град НЧ» в ЕГРЮЛ не значится, а зарегистрировано ООО СЗ «Челны-Град НЧ», истец полагает именно его заинтересованным лицом.

По мнению общества, первый ответчик, нарушив пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (в редакции, действующей на тот период времени), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1547), не запрашивая согласия основного абонента – истца, выдал заявителям технические условия на проектирование и заключил договоры о подключении.

Кроме того, истцом указано, что общее количество потребляемого газа на основании неправомерно выданных технических условий составляет 1 664,45 куб.м, тогда как максимальная пропускная проектная мощность газопровода меньше на 48 % и составляет 1 124,5 куб.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых  положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами №1547,  пришли к выводу, что у ООО «СПК-Сервис» отсутствует право на оспаривание договора, ввиду отсутствия  материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.    

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу два пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, а также системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 1547.

Аналогичное требование предусмотрено абзацем четвертым пункта 48 Правил № 1547 в отношении юридических лиц, являющихся основными абонентами.

Из положений Правил № 1547 следует, что основным абонентом является лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежат сети газораспределения и (или) газопотребления.

Статус основного абонента должен подтверждаться правоустанавливающими документами на сети газораспределения и (или) газопотребления.

В случае если лицо не может подтвердить, что сети газораспределения и (или) газопотребления находятся у него на законном основании, то такое лицо не может быть признано «основным абонентом» и его согласие на технологическое присоединение не требуется.

Так, суды первой и апелляционной инстанции установили что, ООО «Газпром трансгаз Казань» осуществило технологическое присоединение двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 61 микрорайон КНС-5 (кадастровый номер участка 16:52:060201:8) на основании заявки ООО СЗ «Челны-Град НЧ», 06.09.2023 заключен оспариваемый истцом договор на технологическое присоединение № 2400-100894-ТП.

 Технологическое присоединение осуществлено путем присоединения к газопроводу низкого давления диаметром 110 мм по заказу ООО «Челны-Град» на основании выданных технических условий № 14-Ю/96-14 от 11.12.2014 для подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>

Согласно акту обследования возможности подключения объекта к сети газораспределения, установлено, что балансовая принадлежность газопровода в точке подключения установлена за ООО «Челны-Град».

Данная газораспределительная сеть не принадлежит ООО «СПК-Сервис», находилась на балансе ООО «Челны-Град», соответственно, согласие ООО «СПК-Сервис» как от основного абонента не требуется, права истца наличием договора между ответчиками не нарушаются.

 ООО СЗ «Челны-Град НЧ» в пояснениях, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, указало, что спорная часть газопровода в планируемой точке подключения была построена по заданию заказчика - ООО «ГСК Челны Град» (исключено из ЕГРЮЛ), а подрядной организацией выступало ООО «СПК-Поволжье» (исключено из ЕГРЮЛ), согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.01.2016, согласно которому спорный участок газопровода протяженностью 158 метров принят заказчиком - ООО «ГСК Челны Град» и, соответственно принадлежал указанной организации.

Директор общества истца – ФИО1, являлся единственным участником (с 2011 года) и директором (с 2017 года) ООО «СПК-Поволжье», соответственно, директор ФИО1 не мог не знать, что газопровод в планируемой точке подключения был построен по заданию ООО «ГСК Челны Град» (исключено из ЕГРЮЛ).

Также, ответчиками представлена схема (выдержка) из публичной кадастровой карты с обозначением участков сетей газопровода, в частности, красным цветом обозначен участок сети газопровода высокого давления протяженностью 1,2545 км, который зарегистрирован 03.05.2023 на праве собственности за истцом (кадастровый номер 16:52:000000:5209).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Далее по схеме следует присоединение участка сети газопровода низкого давления (обозначен синим цветом) протяженностью 158 метров, в отношении которого в материалы дела не представлены надлежащие доказательства государственной регистрации права собственности за каким-либо хозяйствующим субъектом.

Указанный участок сети газопровода истец считает принадлежащим ему на ином законном основании в силу его постройки за свой счет и обслуживания по договору от 25.09.2014 № 1660-14-ТО – структурное подразделение ответчика – ЭПУ «Челныгаз» (обслуживание производится совместно в комплексе в газопроводом высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 (на схеме участок сети обозначен красным цветом), поскольку спорная сеть газопровода низкого давления протяженностью 158 метров не может существовать отдельно от сети газопровода высокого давления).

Истец полагает, что факт регистрации в ЕГРН в данном случае необязателен, поскольку данный участок сети газопровода принадлежит ему на ином законном основании.

Соответственно, заключив оспариваемый договор нарушает права истца на владение собственным недвижимым имуществом, извлечение выгоды из его  использования.

Далее по схеме следует ориентировочное присоединение участка сети газопровода (обозначен желтым цветом), строительство которого предполагается по заданию вторым ответчиком - ООО СЗ «Челны-Град НЧ». Указанный участок сети газопровода (обозначен желтым цветом) подведен к объекту недвижимости (под № 8 – четвертая очередь строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060201:8, принадлежащим второму ответчику.

 Иные документы в материалы дела в отношении указанного участка сети газопровода не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что право на спорный участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров принадлежит последнему на ином законном основании согласно заключенному договору № 1660-14-ТО от 01.10.2014 технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, верно исходил из того, что в пункте 1 Дополнительного соглашения от 12.10.2022 к указанному договору № 1660-14- ТО от 01.10.2014 пункт 1.1 договор изложен в следующей редакции: «Длина подземного газопровода составляет 1,2545 км, надземного газопровода составляет 0,0095 км».

Право собственности истца на газопровод высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 было зарегистрировано гораздо позднее – 03.05.2023 и составляет 1 252 метра, что соотносится со сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 12.10.2022.

С учетом изложенного, основания для выводов о том, что заключение договора № 1660-14-ТО от 01.10.2014 технического обслуживания на участок сети газопровода высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 протяженностью 1 252 метра является надлежащим доказательством наличия иного законного права на последующий участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров, то есть иной самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

 Судами сделан верный вывод о том, что для подтверждения статуса основного абонента необходимо предоставление правоустанавливающих документов на спорный участок сети газораспределения низкого давления протяженностью 158 метров.

В отсутствие правоустанавливающих документов на сети газораспределения и (или) газопотребления как на единый комплекс сети (документы о возникновении права на весь участок сети газпропровода как единый комплекс сети - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке), либо участок сети газопровода (спорный участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров), у истца не возникло право отнесения в рассматриваемой ситуации к категории «основного абонента» и его согласие на технологическое присоединение при заключении ответчиками оспариваемого договора не требовалось.

 Отклоняя ссылку ответчика на пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при  заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

 Истец, заявляя иск о признании договора технологического присоединения № 2400-100894-ТП от 06.09.2023 недействительным, должен доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

При этом судами отмечено, что истец о применении последствий недействительности указанной сделки не заявил, также истцом не доказано, что в случае признания договора технологического присоединения недействительным, заключенного между ответчиками, будут восстановлены определенные права и имущественные интересы истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ООО «СПК-Сервис» не представило никаких доказательств о наличии правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и нарушения своих прав, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных истцом документов, последний не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, а также лицом, чьи права могут быть нарушены исполнением оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является основным абонентом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  были обоснованно отклонены. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А65-3494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Г.А. Кормаков


                                                                                     Г.Н. Махмутова