Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А65-8559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-702/2023

Дело № А65-8559/2022
г. Казань
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управление Росреестра по РТ – ФИО1, доверенность №022-Д от 09.01.2023г.,

Арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

по делу № А65-8559/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 30 ноября 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Управления, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, не подлежащую применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу №А65-17283/2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №А65-17283/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022, частично удовлетворена жалоба ПАО «Банк ВТБ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО2

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации и непринятие в ведение гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО «ЭнергоСтройСервис» и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО), не обеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО «ЭнергоСтройСервис» и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в части обязания конкурсного управляющего провести инвентаризацию и принять в ведение гидробур DIGGA PD18-5 и экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащие ООО «ЭнергоСтройСервис» и заложенные Банку ВТБ (ПАО); предпринять меры по обеспечению сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО «ЭнергоСтройСервис» и заложенных Банку ВТБ (ПАО); провести оценку имущества должника, заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), выявленного по результатам инвентаризации, результаты которой опубликованы 25.08.2021, прекращено.

Допущенное арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» бездействие явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022, согласно которому арбитражному управляющему вменяется нарушение положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.6, 14.13, 23.1 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В вину арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не обеспечении сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции, исследовавшем собранные по делу доказательства установлены основания для применения указанной правовой нормы.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А65-8559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.


Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи Э.Т.Сибгатуллин


С.В.Мосунов