Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А04-5018/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5373/2017
28 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2: представитель не явился;

от конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

на решение от 20.07.2017

по делу № А04-5018/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2), ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области

о признании незаконными действий, требования

взыскатель: конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее – общество; ООО «Тутаул Лес»; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными: действий СПИ ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2; требования СПИ ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2; СПИ) о передаче движимого и недвижимого имущества по адресу: <...>; обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок 1 день с даты вынесение решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило заявленные требования: просило признать незаконными действия СПИ ФИО2 об обязании ООО «Тутаул Лес» в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника – АО ЛПК «Тындалес» имущество в отношении должника: ООО «Тутаул Лес», адрес должника: ул. Подмосковная, д. 2, кв. 16, п. Тутаул, Тындинский р-н, Амурская обл., Россия, 676256, в пользу взыскателя: АО ЛПК «Тындалес», по адресу взыскателя: ул. Профсоюзная, 7, г Тында, Амурская область, 676282. Остальные требования оставлены заявителем без изменения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО3 (далее – взыскатель)

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, ООО «Тутаул Лес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что: согласно исполнительному листу № А04-6552/2015 от 19.12.2016 предметом исполнения является: обязание ООО «Тутаул Лес» в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника – АО ЛПК «Тындалес» имущество, в отношении должника: ООО «Тутаул Лес»: ул. Подмосковная, 2 кв. 16, п. Тутаул, Тындинский р-н, Амурская область в пользу взыскателя: АО ЛПК «Тындалес», ул. Профсоюзная, 7, г. Тында, Амурская область, СПИ ФИО2 в требовании обязывает заявителя вернуть имущество по адресу: ул. Профсоюзная, 7, г. Тында, Амурская область, вместе с тем судом такие обязанности на ООО «Тутаул Лес» не возлагались, сделки признанные недействительными, были совершены в п. Тутаул Тындинский р-н, Амурская область.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 56923/16/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес» в пользу взыскателя — АО ЛПК «Тындалес», которое возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 012614139, выданного Арбитражным судом Амурской области 19.12.2016 с предметом исполнения: в течение трёх рабочих дней возвратить в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес» ряд имущества, поименованного в судебном акте; судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 26.12.2016 СПИ выехал по юридическому адресу должника, но последним имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес», было передано не в полном объеме.

23.05.2017 СПИ представителю должника-организации Юшкевичу А.С. вручено требование о явке по адресу нахождения офиса должника в <...>, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 26.05.2017, по месту нахождения офиса должника требования исполнительного документа не выполнены, в связи с отсутствием представителя взыскателя.

Поскольку в установленный срок должником не было предоставлено имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу АО «Тындалес», 08.06.2017 СПИ вручил представителю должника-организации — генеральному директору ООО «Тутаул Лес» Юшкевичу А.С. предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение судебного акта, а также требование о предоставлении к 13.06.2017 указанное имущество.

Посчитав, что СПИ неправомерно совершены вышеуказанные действия и вынесено требование о возврате имущества по адресу взыскателя, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых уточнений).

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

По части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в пунктах 1 – 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры по совершению исполнительных действий, как по юридическому адресу, так и месту нахождения офиса должника, и поскольку данные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вручено требование об обязании ООО «Тутаул Лес» в течение трех рабочих дней возвратить имущество в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес» по адресу взыскателя: ул. Профсоюзная, 7, г Тында.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес» не было передано по вине судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

При этом, верен вывод суда о том, что само по себе отсутствие в судебном акте указания на место совершения исполнительных действий, не препятствует СПИ самостоятельно определять порядок и место передачи имущества с учетом фактических обстоятельств, места нахождения представителей сторон исполнительного производства и места нахождения имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2017 года по делу № А04-5018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская