Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-117359/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117359/2022
22 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО2, по доверенности от 28.12.2022г.,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-117359/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс», общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс» (далее - ООО «ЖигулиСпецТранс») и Общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее - ООО «Юристы по лизингу») (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании в пользу ООО «ЖигулиСпецТранс» 147 286 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 26 013 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 147 286 руб. 96 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; о взыскании в пользу ООО «Юристы по лизингу» 589 147 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 104 052 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения 589 147 руб. 83 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также 404 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ВТБ ЛИЗИНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2022 года представители истцов поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.08.2018 между ООО «ЖигулиСпецТранс» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Р18-01427-ДЛ (далее - договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю самосвала КамАЗ 6520-43, VIN: <***>, 2017 г.в. (далее - предмет лизинга).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении от 12.02.2019. Предмет лизинга был возвращён 19.02.2019.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 15.05.2020.

15.02.2021 лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения, который был рассмотрен в деле №А40-30357/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований лизингодателя отказано ввиду того, что сальдо складывается в пользу лизингополучателя.

По договору возмездной уступки прав (цессии) № 33/004/22 с 07.05.2022 лизингополучатель уступил 80% права требования денежных средств по спорному договору лизинга, заключенному между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ЖигулиСпецТранс», в пользу ООО «Юристы по лизингу», о чем лизингополучатель уведомил лизингодателя надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый результат по спорному договору лизинга установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-30357/2021, отметив при этом, что поскольку на момент заключения договора цессии 07.05.2022 в судебном порядке было установлено сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, определена сумма, подлежащая взысканию с лизингодателя, цедент не мог уступить право требования взыскания суммы неосновательного обогащения в размере большем, чем установлено судом 114 686 рублей 45 копеек. Учитывая изложенное, лизингополучатель передал истцу не возникшее в момент расторжения договора лизинга право лизингополучателя на взыскание с лизингодателя сальдо встречных обязательств, а установленный в судебном разбирательстве размер встречных обязательств лизингополучателя и лизингодателя, что противоречит норме статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами указано, что финансовый результат по спорному договору лизинга, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-30357/21, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

С исковыми требованиями в суд обратились как лизингополучатель (цедент), так и цессионарий. Цеденту не может быть отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что право требования по договору уступки требования не перешло к цессионарию.

Выводы судов о том, что цедент не мог уступить право требования взыскания суммы неосновательного обогащения в размере большем, чем установлено судом по ранее рассмотренному делу являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела в предмете спорного договора уступки прав не содержится указание на конкретный размер уступаемых прав.

Пункт 1.1 указанного договора ограничивается указанием на права требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О перемене лиц в обязательстве» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений следует, что вне зависимости от указанного сторонами в договоре цессии размера уступаемых прав, новому кредитору переходят права в том размере и в том объеме, которые существовали у цедента на момент заключения договора цессии либо на момент их возникновения.

Также нельзя согласиться с выводами судов о том, что финансовый результат по спорному договору лизинга, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-30357/21, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О, от 06.11.2014 №2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 №307- ЭС18-6215).

Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).

Из приведенных разъяснений следует, что свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу. Вопрос о применении к обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции.

Осуществление сальдо-расчета (сопоставление встречных предоставлений сторон) непосредственно связано как с установлением фактических обстоятельств по делу, так и с их правовой оценкой судом, поскольку предусматривает оценку действий сторон с точки зрения их добросовестности, оценку условий заключенного между сторонами договора лизинга и разрешение иных разногласий сторон правового характера.

Нормы о преюдиции как института освобождения стороны от бремени доказывания вновь тех обстоятельств, которые ею были доказаны в ранее рассмотренном деле, не могут служить основанием для освобождения от осуществления сальдо-расчета, предполагающего разрешение вопросов правового характера.

В связи с этим существенное значение имеет разрешение вопроса о том, установлено ли судом по ранее рассмотренному делу то обстоятельство (с соблюдением требований о распределении бремени доказывания), на признание доказанным которого ссылается сторона, заявляющая о преюдиции.

Как следует из позиций сторон по настоящему делу единственное разногласие сторон по расчетам сальдо составляет спор по определению размера авансового платежа. Лизингодатель определяет авансовый платеж без учета скидки по пункту 3.9 договора лизинга, а лизингополучатель определяет размер авансового платежа с учетом упомянутой скидки.

Из содержания пункта 3.9. договора лизинга следует, что разрешение вопроса о наличии или об отсутствии скидки требует рассмотрение вопроса о факте получения лизингодателем государственной субсидии в счет погашения предоставленной скидки.

Как указывал истец, в судебных актах по делу № А40-30357/2021 не разрешен вопрос о факте получения лизингодателем государственной субсидии, а сам по себе факт осуществления судом сальдо-расчета без учета скидки в связи с предоставлением государственной субсидии не может иметь преюдициальную силу при разрешении вопроса о факте предоставления такой субсидии.

Судами не дана оценка указанным доводам истца.

При этом потери в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа в случае их возмещения за счет субсидии, сама сумма субсидии подлежит учету в расчете сальдо при определении размера авансового платежа. Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Траты лизингодателя, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240)

Следует также отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось, что разница между предоставлениями по договору лизинга составляет 114 686 руб. 45 коп в пользу лизингополучателя.

При этом, не исследуя обстоятельства с точки зрения возможности частичного удовлетворения исковых требований, судами исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-117359/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова