Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А32-37040/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37040/2018резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 г. полный текст изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ «145» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил следующее.

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «145» (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании ущерба в порядке суброгации. Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Истец в заседание не прибыл, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 возле дома № 9 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре причинены повреждения в виде нанесенных наслоений краски на автомобиль Фольксваген г/н О063МС123, принадлежащий ФИО3 Указанный автомобиль был застрахован ООО «СГ «МСК» по договору страхования АТС/5207 от 19.01.2015 № 011804847.

ООО «СГ «МСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере 125 035,32 рублей.

Впоследующем 15.07.2016 ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является товарищество собственников жилья «145», общество в порядке регресса обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 установлены обстоятельства причинения вреда: ненадлежащая организация председателем ТСЖ работ по покраске общего имущества - газовых труб.

В представленном в дело постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 отмечено, председатель ТСЖ ФИО4 нашел исполнителя Евгения и договорился о покраске газовых труб. Опрошенный ФИО5 пояснил, что по просьбе председателя ТСЖ ФИО4 осуществлял покраску газовых труб желтой краской с помощью пульверизатора.

Возражая против заявленных требований, ТСЖ пояснило, что договор на оказание услуг по покраске труб газопровода в 2015 году с ФИО5 не заключался, в трудовых отношениях с ТСЖ ФИО5 не состоит, газопроводные трубы находятся на балансе АО «Краснодаргоргаз».

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на управляющей организации.

При этом наличие факта причинения ущерба в результате действий ответчика (объект, субъект и причинно-следственная связь) по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказываются истцом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ссылка общества только лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 как на доказательство ненадлежащего оказания ТСЖ услуг по содержанию общего имущества и причинно-следственной связи указанных событий с причинением ущерба застрахованному автомобилю не может быть принята судом без оценки данных обстоятельств наряду с иными доказательствами, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от необходимости доказывать факт неправомерного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим причинением вреда.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие отнесение труб, в результате окрашивания которых произошел страховой случай, к общему имуществу многоквартирного дома, находившегося в ведении ТСЖ. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что лицо, осуществлявшее в 2015 году окраску этих труб, является штатным работником ТСЖ, либо являлось его представителем. В судебном заседании ТСЖ указанные обстоятельства не подтвердило.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец в подтверждение своей позиции представил только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, виновное противоправное поведениеответчика или представителя ответчика, которое привело к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк