Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А48-6637/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6637/2021
город Воронеж
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2022 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 о приостановлении производства по делу № А48-6637/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 01-11-03/3403 от 09.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 133 614,96 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» (далее – истец, ООО «ТД «ТехЭнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик, АО «Орелоблэнерго») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 01-11-03/3403 от 09.10.2020 в сумме 131 262,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 21.06.2021 в сумме 2 352,83 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 производство по делу № А48-6637/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6465/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что судебный акт по делу А48-6465/2021 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения дела №А48-6465/2021 обжалуются решение и предписание антимонопольного органа от 02.07.2021 по делу № 057/07/3-491/2021, принятые по результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» на действия заказчика по соблюдению порядка осуществления определенной закупки - электронного аукциона на поставку цепи баровой и зубьев для цепи УРАЛ-33, НМЦД 331 500 рублей (извещение от 21.06.2021 № 32110402479); требования актов антимонопольного органа не распространяется на правоотношения при осуществлении заказчиком иных закупок, произведенных ранее.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на различный порядок рассмотрения дела №А48-6465/2021 об оспаривании решения и предписания Орловского УФАС России и дела № А48-6637/2021 по иску о взыскании денежных средств, удержанных покупателем за нарушение поставщиком сроков поставки товара по заключенному и частично исполненному договору.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается правомерность установленного заказчиком в договоре от 09.10.2020 № 01-11-03/3403 условия об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара ввиду отсутствия положений об ответственности поставщика в Положении о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелоблэнерго». Условия договора поставки № 01-11-03/3403 согласованы и приняты поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ безоговорочно и в полном объеме, протокол разногласий заказчику не направлялся.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2022 было проведено путем использования системы веб-конференции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2021.

В продолженном судебном заседании представитель акционерного общества «Орелоблэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обоснованным приостановление производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом заявленных ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» требований по существу спора является взыскание с АО «Орелоблэнерго» задолженности за поставленный товар по договору № 01-11-03/3403 от 09.10.2020 в сумме 131 262,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 21.06.2021 в сумме 2 352,83 руб.

Договор поставки № 01-11-03/3403 от 09.10.2020 заключен между ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» (поставщик) и АО «Орелоблэнерго» на общую сумму 4 399 779,28 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2021г.) по результатам проведенного электронного аукциона №32009479140 на основании протокола заседания закупочной комиссии № 1864817/4549 от 28.09.2020 в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Орелоблэнерго».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неполную оплату поставленного во исполнение указанного договора товара (провод СИП) со стороны заказчика (покупателя).

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на произведенное в соответствии с условиями договора удержание при расчетах из сумм, подлежащих уплате за продукцию, пени, начисленной на основании направленных поставщику уведомлений о применении ответственности за нарушение сроков поставки, ввиду чего, задолженность на стороне покупателя, по мнению ответчика, отсутствует.

Одновременно, в рамках дела №А48-6465/2021 рассматривается заявление АО «Орелоблэнерго» к Орловскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 02.07.2021 по делу № 057/07/3-491/2021.

В решении от 02.07.2021 по делу № 057/07/3-491/2021 комиссией установлено, что документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку цепи баровой и зубьев для цепи УРАЛ-33 (извещение №32110402479) в части положений об ответственности поставщика не соответствует Закону №223-ФЗ, поскольку содержит условия, не предусмотренные Положением о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелоблэнерго». Предписанием от 02.07.2021 № 057/07/3-491/2021 АО «Орелоблэнерго» предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона на поставку цепи баровой и зубьев для цепи УРАЛ-33 (извещение №32110402479), внести изменения в документацию об аукционе и осуществить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелоблэнерго».

Полагая, что вопрос о правомерности удержания неустойки в рамках настоящего дела связан с Положением о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелоблэнерго», утвержденным протоколом заседания совета директоров №5 от 05.03.2021, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А48-6465/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда области не соответствует обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из чего, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приостанавливая рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о правомерности удержания неустойки в рамках дела №А48-6637/2021 связан с Положением о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелоблэнерго», утвержденным протоколом заседания совета директоров АО «Орелоблэнерго» № 5 от 05.03.2021, и результат рассмотрения дела № А48-6465/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что подлежащие оценке в рамках настоящего спора правоотношения сторон возникли из договора поставки № 01-11-03/3403 от 09.10.2020, который заключен между сторонами по результатам проведенного аукциона №32009479140 и частично исполнен. Каких-либо разногласий при согласовании условий данного договора сторонами не заявлялось, жалобы в антимонопольный орган на аукционную документацию не направлялись, действительность договора № 01-11-03/3403 от 09.10.2020 поставщиком не оспаривается.

Оспариваемые в рамках дела №А48-6465/2021 решение и предписание антимонопольного органа не устанавливают каких-либо обязанностей сторон применительно к ранее проведенному аукциону (результаты которого оформлены протоколом заседания закупочной комиссии № 1864817/4549 от 28.09.2020) на поставку провода СИП.

В свою очередь, Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Орелоблэнерго» регулирует порядок проведения закупок и деятельность Заказчика при осуществлении закупочных процедур.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что выводы суда применительно к оценке законности оспариваемых в рамках дела А48-6465/2021 ненормативных правовых актов антимонопольного органа, принятых по жалобе ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» на несоответствие Федеральному закону №223-ФЗ документации АО «Орелоблэнерго» по другому аукциону будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности в рамках заключенного и частично исполненного сторонами договора, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А48-6465/2021, обусловленная необходимостью установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается, ввиду чего, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. В указанной связи дело № А48-6637/2021 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Орловской области по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу № А48-6637/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Аришонкова