Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-145157/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.09.2024

Дело № А40-145157/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диском»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком»

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диском» (далее также – ООО «Диском») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (далее также – ООО  «Техком») о взыскании долга в размере 346 225,31 рублей за период с 20.01.2021 по 29.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 102,23 рублей за период с 09.08.2022 по 26.06.2023, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  что решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-110962/2019 ООО «Диском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 110962/2019 от 04.05.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: <...> (помещение).

В результате признаны недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения, заключенные между ООО «Диском» и ООО «Омега», затем между ООО «Омега» и ООО «А-Строй», ООО «А-Строй» и ООО «Техком», и между ООО «Техком» и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Диском» нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0010275:78.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-110962/2019 суд установил, что в результате совершенных сделок указанное помещение находилось в собственности лиц, использующих его с момента регистрации права собственности до перехода права на следующее лицо; помещением владели и пользовались следующие лица: ООО «Омега» (ИНН <***>) с 05.03.2020 по 21.04.2020; ООО «А-Строй» (ИНН <***>) с 21.04.2020 по 20.01.2021; ООО «Техком» (ИНН <***>) с 20.01.2021 по 29.03.2021; ИП ФИО1 (ИНН <***>) с 29.03.2021 по 08.09.2022.

Истец считает, что ответчик в спорный период с 20.01.2021 по 29.03.2021 являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, виндицированного решением суда.

Рыночный размер годовой арендной платы за пользование и владение нежилым помещением рассчитан с применением сравнительного подхода. Согласно отчету об оценке рыночный размер годовой арендной платы на 01.01.2021 составил 1 814 299,00 рублей, месячная арендная ставка за 1 кв.м. составила 878,00 рублей.

По расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 346 225,31 рублей за период с 20.01.2021 по 29.03.2021. Истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 197, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 1102,  установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, установив наличие основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ,  рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности и мотивированно их отклонив, установив, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии неосновательного обогащения, доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-145157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Ю.В. Архипова