Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-145157/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52910/2023

Дело № А40-145157/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Техком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023г.,

по делу № А40-145157/23, принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску ООО «Диском»

к ООО «Техком»

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 346.225 руб. 31 коп. за период с 20.01.2021г. по 29.03.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.102 руб. 23 коп. за период с 09.08.2022г. по 26.06.2023г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения вследствие взимания арендной платы за период, когда ответчик утратил на это право.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от  05 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-110962/2019 ООО «Диском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 110962/2019 от 04.05.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: <...> (помещение).

В результате признаны недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения, заключенные между ООО «Диском» и ООО «Омега», затем между ООО «Омега» и ООО «А-Строй», ООО «А-Строй» и ООО «Техком», и между ООО «Техком» и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Диском» нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0010275:78.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-110962/2019 суд установил, что в результате совершенных сделок указанное помещение находилось в собственности лиц, использующих его с момента регистрации права собственности до перехода права на следующее лицо; помещением владели и пользовались следующие лица:

- ООО «Омега» (ИНН <***>) с 05.03.2020 по 21.04.2020;

- ООО «А-Строй» (ИНН <***>) с 21.04.2020 по 20.01.2021;

- ООО «Техком» (ИНН <***>) с 20.01.2021 по 29.03.2021;

- ИП ФИО1 (ИНН <***>) с 29.03.2021 по 08.09.2022.

Поскольку ответчик в спорный период с 20.01.2021г. по 29.03.2021г. являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, виндицированного решением суда, истец полагает, что ответчик в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, в порядке ст. ст.136, 303, 1105 ГК РФ.

Рыночный размер годовой арендной платы за пользование и владение нежилым помещением, рассчитан с применением сравнительного подхода. Согласно отчету об оценке, рыночный размер годовой арендной платы на 01.01.2021г. составил 1.814.299 руб., месячная арендная ставка за 1 кв.м составила 878 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату не производил, за ним образовалось  неосновательное обогащение в размере 346.225 руб. 31 коп. за период с 20.01.2021г. по 29.03.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.05.2023г. с требованием оплатить фактическое пользование помещением. (л.д. 7-9). Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из названной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска, у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, и установив, что при заключении договора аренды спорного имущества ответчик действовал недобросовестно, то есть знал об отсутствии у него правомочий на сдачу вещи в аренду, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил, взыскав с ответчика сумму в размере 346.225 руб. 31 коп. за период с 20.01.2021г. по 29.03.2021г. на основании ст. 303, 1102, 1105 ГК РФ

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23.102 руб. 23 коп. за период с 09.08.2022г. по 26.06.2023г., с последующим начислением процентов, начиная с 27.06.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023г. по делу № А40-145157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                  Г.С. Александрова