Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-2135/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2135/2022
09 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17311/2022) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-2135/2022, принятое

по заявлению СПб ГКУ "ФКСР"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ЭкспертСтрой"; 2) АО "Сбербанк - АСТ"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, 76, далее – заявитель, Учреждение, СПб ГКУ "ФКСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.10.2021 по делу № 44-4641/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (ОГРН: <***>, адрес: 187110, <...>, далее - ООО "ЭкспертСтрой", третье лицо-1) и акционерное общество "Сбербанк -Автоматизированная система торгов" (ОГРН: <***>, адрес: 119435, Москва, пер. Б. Саввинский, д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2, далее - АО "Сбербанк - АСТ", третье лицо-2).

Решением от 22.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с СПб ГКУ "ФКСР" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "ФКСР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что представленная Обществом банковская гарантия не позволяет однозначно определить условия, при наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумма.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение № 0372200260021000048 о проведении электронного аукциона размещено 13.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Начальная (максимальная) цена контракта – 957 375, 08 руб.

По результатам рассмотрения представленного победителем закупки обеспечения исполнения контракта Учреждением принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 24.09.2021 N 15-01-15-2021/345149 ввиду ее несоответствия статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и конкурсной документации к закупке.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС рассмотрев жалобу ООО «ЭкспертСтрой» (вх. 31101-ЭП/21 от 01.10.2021) на действия СПб ГКУ "ФКСР" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Болотная ул., дом 6, литера А (550 мест), а также на основании внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), признала жалобу обоснованной, признала в действиях заявителя нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, о чем 07.10.2021 вынесла решение по делу № 44-4641/21.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии предоставленного ООО «ЭкспертСтрой» обеспечения исполнения контракта требованиям Заказчика и законодательства о контрактной системе, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частями 1-3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 15 ст. 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст.ст. 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.09.2021 №ППИ1, ООО «ЭкспертСтрой» признано победителем рассматриваемого конкурса.

30.09.2021 в Единой информационной системе размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта (л.д.11-12), в котором указаны следующие сведения:

«27.09.2021 на электронной торговой площадке участник закупки ООО "ЭкспертСтрой" одновременно с подписанным контрактом предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 24.09.2021 №15-01-15-2021/345149 (далее – Гарантия).

Заказчик, рассмотрев Гарантию, отказывает в ее принятии по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

По смыслу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Как следует из пункта 17.10 раздела 17 конкурсной документации безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при оказании услуг;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в оказанных услугах;

в) если принципал некачественно оказал услуги, предусмотренные контрактом.

При этом Гарантия, представленная участником закупки ООО «Экспертстрой», не содержит условий, установленных пунктом 17.10 раздела 17 конкурсной документации к закупке и предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона.

Таким образом, рассматриваемая Гарантия не позволяет однозначно определить конкретные условия, при наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумма, что напрямую противоречит принципу обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам».

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 17.10 конкурсной документации предусмотрены требования к обеспечению исполнения контракта (л.д.27 оборот).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО «ЭкспертСтрой» представлена банковская гарантия от 24.09.2021 № 15-01-15-2021/345149, выданная АО «ОТП Банк», из содержания которой следует (п. 1.1 гарантии):

Гарант обязуется на условиях, изложенных в Гарантии, уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом с момента вступления в силу Гарантии следующих основных обязательств по Контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар, в объемах, количестве, ненадлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям Контракта и в установленные Контрактом сроки.

1.2 Обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по Гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом по его вине в период действия Гарантии основных обязательств по Контракту перед Бенефициаром, указанных в п. 1.1 Гарантии (л.д.96).

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что представленная Обществом банковская гарантия не позволяет однозначно определить условия, при наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумма.

Указанные доводы Учреждения подлежат отклонению апелляционным судом.

К конкурсной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 3 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ проекта государственного контракта свидетельствует о наличии в нем условий об обязательствах исполнителя.

Проект государственного контракта содержит обязательства, в том числе, в части объемов и полноты обязательств при выполнении работ, соблюдении сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах, качестве выполнения работ, т.е. содержит все обязательства, которые установлены конкурсной документацией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, во избежание формального подхода к рассмотрению банковской гарантии Заказчик имел возможность сопоставить п. 1.1 банковской гарантии и условия проекта государственного контракта, однако при этом им был установлен факт буквального несоответствия формулировок п. 1.1 банковской гарантии требованиям раздела 17 конкурсной документации (однако не установлен факт необеспечения гарантией каких-либо обязательств).

Из буквального содержания текста банковской гарантии следует, что представленная банковская гарантия обеспечивает обязательства по качеству, равно как сроки устранения, так и некачественно выполненные работы. Более того, банковская гарантия не содержит исключительно закрытый перечень обязательств принципала (статьи 431 ГК РФ).

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки, следовательно, формальное несоответствие текста гарантии не искажает сути волеизъявления гаранта обеспечить надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту и не может быть основанием для отказа в принятии гарантии по смыслу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им платежей в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств (с учетом текста спорной банковской гарантии).

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что в рассмотренной части банковская гарантия соответствует требованиям Заказчика и законодательства о контрактной системе.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленное Обществом обеспечение исполнения контракта в рассмотренной части соответствует требованиям Учреждения и Закона N 44-ФЗ, в связи с чем Учреждением неправомерно принято решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае заявитель действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 по делу А56-63608/2021, Определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2018 №307-КГ18-3987, от 19.01.2018 №301-ЭС17-17863.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А56-2135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало