Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-25126/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12482/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-25126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-25126/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» Мелеузовский район Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «СК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» (ОГРН <***>) (далее - ответчик, МУП «Стройзаказчик») о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление ООО «СК «Вертикаль» удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т.5, л.д. 157-161).

В апелляционной жалобе МУП «Стройзаказчик» ссылалось на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным. Доказательства обоснованности размера вознаграждения за каждый вид работ, расчет трудовых затрат истцом не представлены. Прайс-листа либо иного документа, регламентирующего установление расценок на услуги, в деле также не имеется. По аналогичным делам судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в значительно меньшем размере. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, имеются основания для уменьшения размера судебных расходов до 30 000 руб.

ООО «СК «Вертикаль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы заявителя о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и ее несоответствии объему проделанной представителем истца работы документально не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Стройзаказчик» о взыскании долга в сумме 3 899 981 руб. 37 коп. за выполненные работы 2 2027_2912471 по актам №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г.(л.д.15 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 исковые требования ООО «СК «Вертикаль» удовлетворены, с МУП «Стройзаказчик» в его пользу взыскан долг в сумме 3 899 981 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017г. решение суда от 24.04.2017г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ООО «СК «Вертикаль», руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО «СК «Вертикаль» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования ООО «СК «Вертикаль» удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены заключенные с Бережным И.В. договор поручения от 29.11.2016, договор поручения от 10.06.2017, расходный кассовый ордер №1 от 20.01.2017г., расходный кассовый ордер №1 от 20.06. 2017г.

Так, согласно условиям договора поручения от 29.11.2016. (л.д.134 т.5) поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя при рассмотрении дела №А07-25126/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.1.1).

Вознаграждение указано в сумме 150 000 руб. (п.1.2).

Участие представителя истца ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.11.2016г., 22.12.2016г., 30.01.2017г., 08.02.2017г., 16.02.2017г., 27.02.2017г., 15.03.2017г., 17.04.2017г.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 20.01.2017г. (л.д.135 т.5) на сумму 150 000 руб.

Согласно условиям договора поручения от 10.06. 2017г. (л.д.132 т.5) поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А07-25126/2016.

Участие представителя ФИО4 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом от 03.07. 2017г.

Оплата расходов представителя подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 20.06.2017г. на сумму 70 000 руб. (л.д.133 т.5).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера по оплате услуг представителя, установил, что настоящий спор не относится к категории сложных, о фальсификации актов заявлено не было. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившиеся на рынке юридических услуг цен, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 150 000 руб., в том числе за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан в сумме 100 000 руб., за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб..

Следовательно, с МУП «Стройзаказчик» в пользу ООО «СК «Вертикаль» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае МУП «Стройзаказчик» не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 150 000 руб., факт их несения истцом не опровергло.

Сведения статистических органов о сложившихся в Республике Башкортостан ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о характере спора, проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств обоснованности размера вознаграждения за каждый вид работ, прайс-листа либо иного документа, регламентирующего установление расценок на оказанные услуги, судом отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате представителю вознаграждения определен сторонами в договоре поручения от 29.11.2016 – в сумме 150 000 руб., в договоре поручения от 10.06.2017 – в сумме 70 000 руб.

Указанное не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указание апеллянта на то, что по аналогичным делам судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в значительно меньшем размере, значения не имеет и судом также во внимание не принимается.

Разумный размер расходов по оплате услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-25126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов