Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А65-6817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6817/2017

Дата принятия решения – 30 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика", г. Казань к ответчику – судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, Советскому РОСП УФССП РФ по РТ, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, г. Казань, УФССП РФ по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) – ООО "ТАТСОЮЗСТРОЙ", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Высокогорского РОСП УФССП по РТ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившегося в не принятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 000218115, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Трейд Марк», в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 000218115 от 03.03.2015 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.12.2016 ФИО3, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 – не явился, извещен;

от Советского РОСП УФССП РФ по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО "ТАТСОЮЗСТРОЙ" – не явился, извещен;

от УФССП РФ по РТ – не явился, извещен;

от Высокогорского РОСП УФССП по РТ– не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившегося в не принятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 000218115, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Трейд Марк», в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 000218115 от 03.03.2015г.

Определением от 29.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Советский РОСП УФССП РФ по РТ, г. Казань.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено – ООО «Трейд Марк», г. Казань.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, г. Казань, УФССП РФ по РТ, г. Казань.

Этим же определением суд уточнил наименование заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) с ООО «Трейд Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «ТАТСОЮЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Высокогорский РОСП УФССП по РТ.

Ответчики, должник, третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-22868/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРК" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗЭЛЬ 24" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

03.03.2015, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-22868/2014 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №000218115.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 года по делу А65-22868/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) – общество с ограниченной ответственностью "БАЗЭЛЬ 24" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 года по делу А65-22868/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ФИО4, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АМ-Аналитика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании указанного исполнительного листа, 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №105684/16/16008-ИП в отношении должника – ООО "ТРЕЙД МАРК".

Заявитель, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, 28.03.2017 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как указывает взыскатель в заявлении в суд, с момента получения его заявления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего момента (обращения с заявлением в арбитражный суд) ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о несвоевременном и неполном проведении исполнительских действий, по следующим основаниям.

На основании поступившего заявления ООО «АМ-Аналитика» о возбуждении исполнительного производства, 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №105684/16/16008-ИП в отношении должника – ООО "ТРЕЙД МАРК". 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №105684/16/16008-ИП с ООО "БАЗЭЛЬ 24" на ее правопреемника ООО «АМ-Аналитика».

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ГИБДД МВД России, к операторам связи.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ГИБДД МВД России.

Получив в сентябре 2016 (на основании ранее направленных запросов) выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРЕЙД МАРК", судебному приставу-исполнителю стало известно (должно было стать известно) о том, что ООО "ТРЕЙД МАРК" еще с 08.12.2015 изменило наименование на ООО «ТАТСОЮЗСТРОЙ», а также изменило адрес государственной регистрации на 422701, РТ, <...>.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству №105684/16/16008-ИП с ООО "ТРЕЙД МАРК" на ООО «ТАТСОЮЗСТРОЙ».

Таким образом, до 12.12.2016 судебный пристав исполнитель совершая исполнительские действия в отношении должника, не установил ни надлежащее наименование должника, ни его адрес государственной регистрации.

Так, 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ТРЕЙД МАРК", находящиеся в банке или иной кредитной организации, при том, что еще с 08.12.2015 должник имел другое наименование.

В соответствии со п.2 ч.5 ст.33 Закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.7-7.2 указанной статьи Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника, и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.7.2).

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «ТАТСОЮЗСТРОЙ».

Однако в представленных материалах исполнительного производства №105684/16/16008-ИП, отсутствуют сведения об исполнении указанного поручения и совершения исполнительских действия по надлежащему месту нахождения должника, а также доказательства направления указанного постановления в Высокогорское РОСП УФССП по РТ.

Кроме того, несмотря на наличие факта изменения адреса должника ООО «ТАТСОЮЗСТРОЙ» (ранее ООО "ТРЕЙД МАРК") с 08.12.2015 на 422701, РТ, <...>, 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 был составлен акт о том, что по адресу: <...> должник (организация) ООО «ТАТСОЮЗСТРОЙ» не располагается.

06.04.2017 (спустя 4 месяца после установления надлежащего наименования и адреса должника и спустя более полугода после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 был составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и в этот же день было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №105684/16/16008-ИП от 23.09.2016 в Высокогорский РОСП УФСС по РТ.

При этом, копии постановлений, вынесенные в рамках исполнительного производства №105684/16/16008-ИП заявителю не направлялись. Подтверждающие документы в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как было указано выше, получив выписку в сентябре 2016 из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРЕЙД МАРК", судебный пристав-исполнитель установил, что ООО "ТРЕЙД МАРК" 08.12.2015 изменило наименование на ООО «ТАТСОЮЗСТРОЙ», а также изменило адрес государственной регистрации на 422701, РТ, <...>.

Постановление о замене должника по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем 12.12.2016.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП вынесено судебным приставом-исполнителем 06.04.2017.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о замене должника по исполнительному производству и передаче исполнительного производства в другое ОСП, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Доказательства совершения всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве, мер принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие оспариваемых взыскателем бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившихся в не принятии надлежащих и полных мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 000218115, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

При этом оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Трейд Марк», в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 000218115 от 03.03.2015 г., не имеется, поскольку как указано судом выше, спорное исполнительное производство передано в другое структурное (территориальное) подразделение службы судебных приставов и согласно представленных третьим лицом документов, исполнительное производство принято к исполнению, судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП, производятся исполнительские действия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 000218115 от 03.05.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов