Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А73-11268/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2331/2018
13 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 09.04.2018

по делу № А73-11268/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определениями суда срок процедуры банкротства продлевался, рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 04.04.2018.

От финансового управляющего должника 27.02.2018 поступило ходатайство, в котором ФИО4 в связи с окончанием проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и отсутствием в конкурсной массе имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, просит завершить процедуру реализации имущества ФИО3

Определением суда от 09.04.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк) в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 09.04.2018 отменить, срок реализации имущества должника продлить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование к отмене судебного акта Банк указывает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве, не в полной мере проведен анализ финансового состояния должника, сформирована конкурсная масса. Так финансовый управляющий не провел мероприятия по выявлению имущества, принадлежащего должнику и его супруге, выяснению вопроса о совершении в отношении имущества должника сделок, в том числе по разделу имущества между супругами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что ФИО4 в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина ФИО3

Из представленного отчета следует, что на основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включена задолженность в сумме 35055865, 47 рубля.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащее включение в конкурсную массу.

В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с завершением процедуры реализации имущества, и указывает на необходимость ее продления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела, в том числе Банком, не представлено.

Следует также учесть, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доводы подателя жалобы о наличии у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу и на которое возможно обратить взыскание, не подтверждены документально и основаны на предположении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.04.2018 по делу № А73-11268/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина