Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/19

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело № А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Базовые металлы» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу

№ А07–26511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью трест «НГВПС» – ФИО2 (протокол общего собрания участников

от 20.02.2020);

представитель акционерного общества «Базовые металлы» – ФИО3 (доверенность от 12.11.2019 № БМ–38/19);

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

С решением арбитражного суда от 28.02.2020 должник не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1, определив кандидатуру конкурсного управляющего путем случайно выборки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.02.2020 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, акционерное общество «Базовые металлы» (далее – общество «Базовые металлы») и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.02.2020 в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника

В кассационной жалобе общество «Базовые металлы» ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что кандидатура арбитражного управляющего утверждена на общем собрании кредиторов. В постановлении не указаны признаки заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора в значении статьи 19 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения пункта 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Как полагает податель жалобы, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, в частности, суд не привлек саморегулирующую организацию и орган по контролю (надзору) за саморегулирующими организациями.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не приведено, по мнению заявителя, ни одного признака заинтересованности управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО4 в значении, закрепленном статьей 19 Закона о банкротстве. Заявитель обращает внимание, что его кандидатура в качестве конкурсного управляющего избрана решением собрания кредиторов. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии признаков заинтересованности кредитора ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО1 В жалобе заявитель ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, в частности, исследование письменных доказательств без раскрытия их перед другими лицам, участвующими в обособленном споре (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий пояснил, что при вынесении решения судом первой инстанции основания, указанные в данном пункте, не установлены. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции без установления фактических обстоятельств сразу отказал в утверждении арбитражного управляющего ФИО1, не передал спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не привлек саморегулирующую организацию и орган по контролю (надзору) за саморегулирующими организациями.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом первого собрания кредиторов от 14.02.2020 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (вопрос 1 повестки дня); избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 (вопрос 6 повестки дня).

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представила в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Изучив представленные саморегулируемой организацией документы о соответствии кандидатуры требованиям статья 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ФИО1 конкурсным управляющим общества трест «НГВПС».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 не согласился, усомнившись в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору должника, тем самым отменить судебный акт первой инстанции в данной части, и передал на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан вопрос об утверждении конкурсного управляющего с использованием метода случайной выборки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, возражая против представленных в суд кандидатур арбитражных управляющих, ссылаются на то, что представленные в суд кандидатуры арбитражных управляющих были предложены лицами, имеющими признаки как юридической, так и фактической аффилированности с должником. Более того, в деле о банкротстве должника имеет место конфликт интересов между кредиторами должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника.

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что

– ФИО4 (заявитель в деле о банкротстве) входит в единую группу взаимосвязанных лиц, аффилированных к ликвидированным в настоящее время компаниям – открытое акционерное общество «РТК–Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «РТКЛ–Финанс», обладающие долями (акциями) участия в уставных капиталах друг друга. Кроме того, ФИО5 являлся с 08.05.2015 по 24.04.2017 генеральным директором общества «РТК –Лизинг» и приобретателем активов общества «РТК–Лизинг» и общества «РТКЛ–Финанс».

– решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в рамках дела № А40–21770/17–8–32Б общество «РТКЛ–Финанс» по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Гринуайд Инвестменс Лимитед признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

– из протокола собрания кредиторов общества «РТКЛ-Финанс»

от 20.11.2017 следует, что гражданин ФИО4 в предбанкротный период выкупил у общества «РТКЛ-Финанс» имущество должника (в виде прав требования). Данное обстоятельство подтверждено в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивсил Евро Трейд» (определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 № А41-23448/15). Каких-либо мер по анализу и оспариванию данных сделок ФИО6 не осуществлял. Исходя из анализа выписок, суды пришли к выводу, что основанной целью являлось подконтрольное банкротство предприятий и распределение активов в пользу конечного бенефициара – ФИО4;

– арбитражный управляющий ФИО1 курировал процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мега–Капитал», которая, в свою очередь, являлась дочерней компанией общества «РТКЛ–Финанс» и одновременно крупнейшего акционера общества «РТК–Лизинг». Мажоритарным кредитором в процессе банкротства общества «Мега–Капитал» являлось акционерное общество «ЛАИТНИНГ СОЛЮШНЗ» с суммой требований 484 171 794 руб. 79 коп., одновременно являющиеся участником общества «РТКЛ–Финанс». ФИО1 требования АО «ЛАИТНИНГ СОЛЮШНЗ» не оспаривались, возражения при их установлении в суде от данного лица не поступали;

– общество «РТКЛ-Финанс» выступило инициатором целого ряда дел о несостоятельности (банкротстве), в которых в качестве арбитражных управляющих утверждались либо ФИО1, либо ФИО7, либо оба данных лица последовательно.

Коллегия судей находит обоснованным возражение представителя общества Трест «НГВПС» о недопустимости назначения в качестве арбитражного управляющего лица, в пользу которого одним из кредиторов ФИО4 выдана и в материалы дела о банкротстве представлена нотариально заверенная доверенность от 24.10.2016 (приложение к заявлению ФИО8 о признании должника банкротом от 07.02.2017), предусматривающая право представителя совершать от имени представляемого все процессуальные и иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами предоставленными кредитору в деле о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, приняв во внимание протокол осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от 25.02.2020, с учетом сложившиеся конфликтной ситуации в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии разумных подозрений в независимости предложенного кандидатуры управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Коллегия судей полагает, что предложенный судом апелляционной инстанции способ утверждения конкурсного управляющего в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, полагает необходимым обратить внимание, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, препятствующие утверждению в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего

ФИО1, в связи с чем избранный способ утверждения конкурсного управляющего на основе случайного выбора является наиболее оптимальным в сложившейся ситуации.

Доводы заявитель жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 избран на собрании кредиторов, что является безусловным основанием для его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего, судом округа отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, что, в свою очередь, допускает возможность проявления судом дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доводы заявителей жалобы о неправомерном указании апелляционным судом на возможность применения в настоящем деле правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, судом округа отклоняются, поскольку обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому, исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений, в том числе при рассмотрении вопроса об отстранении и утверждении управляющего, а равно и оснований полагать, что их применение, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Апелляционный суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации, в том числе принял во внимание наличие сложившиеся конфликтной ситуации в деле о банкротстве должника и заинтересованность кредитора по отношению к арбитражному управляющему.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалоб, в том числе отсутствие признаком заинтересованности, указанных в значении статьи 19 Закона о банкростве, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, хотя приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с кредитором ФИО7, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы подателей кассационных жалоб относительно процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения данного обособленного спора, в том числе не привлечение саморегулирующей организации и органа по контролю (надзору) за саморегулирующими организациями, нарушение порядка раскрытия доказательств, суд округа таковых не установил.

Ссылка заявителей на положения абзаца 8 пункта 56 Постановления № 35 судом округа отклонена, поскольку данные положения не предусматривают обязанность суда привлекать в качестве лица, участвующего в обособленном споре, с совершением отдельного процессуального действия саморегулирующую организацию и органа по контролю (надзору) за саморегулирующими организациями. В рассматриваемом случае разрешение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего произведено судом не в порядке последующего контроля, а при его принятии решения по существу дела.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2020 по делу № А07–26511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Базовые металлы» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова