Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А73-6974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1495/2022
28 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н.


при участии:


от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 16.10.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2022 № 27АА 1536287


от АО Банк «Уссури»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2021 № 122


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022


по делу № А73-6974/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к акционерному обществу Банк «Уссури»


о взыскании 55 637 600 рублей




Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313272106400024, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу Банк «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – АО Банк «Уссури», банк) о взыскании 55 637 600 руб., в том числе: основной долг по арендным платежам за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 38 080 000 руб.; неустойка в размере 17 557 600 руб. за просрочку по арендным платежам за период с декабря 2018 года по март 2021 года.


Решением суда от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 названное решение от 26.11.2021 отменено, в иске – отказано.


ИП ФИО1 в кассационной жалобе (и дополнениях к ней) выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства спора, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит его отменить, ранее состоявшееся решение оставить в силе как законное и обоснованное.


По мнению предпринимателя, банк не доказал факт освобождения спорных арендуемых помещений и использования их истцом в собственных интересах в заявленный период. Настаивает на том, что в данных помещениях продолжает храниться принадлежащее ответчику имущество, что подтверждено в ходе нотариального осмотра. Отмечает, что акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений сторонами не составлялся и не подписывался. Ссылается на результаты ранее рассмотренных споров между сторонами по делам №№ А73-19652/2018, А73-11215/2020, в рамках которых с банка взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды.


АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.


В судебном заседании представители ИП ФИО1 дали пояснения по обстоятельствам спора, поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АО Банк «Уссури» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов истца, возражений ответчика и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.


Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО Банк «Уссури» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2018 № 1, по условиям которого банку во временное возмездное владение и пользование на срок 11 месяцев (до 01.12.2018) по акту переданы нежилые помещения общей площадью 587,7 кв.м (в целях размещения товарно-материальных ценностей и хранения документов) в 2-этажном здании, расположенном по адресу: <...>, лит. Ш1.


В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 2 314 руб. 11 коп. за 1 кв.м, сумма арендной платы в месяц – 1 360 000 руб.


Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, не ранее 9 числа текущего месяца. Дополнительно арендатор оплачивает расходы по энергоснабжению, в соответствии с данными фактического потребления (согласно прибору учета) (пункт 3.5 договора).


Пунктом 5.1 договора определено, что в случае невнесения платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу № А73-9829/2018 АО Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


Письмом от 26.09.2018 № 4119а-ВА банк со ссылками на нормы статьи 450.1 ГК РФ, статей 102, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил предпринимателя об отказе от дальнейшего исполнения договора от 01.01.2018 № 1 и сообщил, что спорные помещения освобождены и не используются арендатором.


Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-19652/2018, А73-12115/2020 с банка в пользу предпринимателя взысканы задолженность и неустойка за просрочку арендных платежей по спорному договору от 01.01.2018 № 1 за период с июля по ноябрь 2018 года.


Ссылаясь на то, что после указанного периода банк продолжил использовать спорные помещения для хранения своего имущества, однако не вносил при этом арендную плату в установленном договором размере, предприниматель в претензии от 26.03.2021 потребовал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность за период с декабря 2018 года по март 2021 года и уплатить начисленную на нее неустойку.


Поскольку данные претензионные требования банком удовлетворены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 01.01.2018 № 1, банк не возвратил по акту приема-передачи арендуемые помещения, в связи с чем предприниматель правомерно потребовал взыскания арендной платы за спорный период.


Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что банк заблаговременно, до окончания срока действия договора аренды от 01.01.2018 № 1, направлял предпринимателю уведомление от 26.09.2018 № 4119а-ВА об отказе от исполнения данного договора, что исключает возможность его возобновления на неопределенный срок.


При этом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотра арендуемых помещений от 30.07.2021, от 12.08.2021 и от 15.09.2021 (с участием нотариуса ФИО5), а также приложенные к ним фотоматериалы, апелляционный суд признал доказанным факт освобождения банком ранее арендованных у предпринимателя помещений.


Апелляционным судом также отмечено, что освобождение банком от находившегося ранее в арендуемых помещениях имущества (архива) подтверждено заключенным с ООО «Автотранссервис» договором от 03.08.2018 № 1 о транспортном обслуживании, актом приема-передачи и вывозе имущества в головной офис банка по адресу: <...>, договором хранения имущества от 03.08.2018 № 2; ответом Центрального Банка РФ от 16.07.2021 № Т7-45-17/17349.

Ссылки предпринимателя на оставшееся в арендуемых помещениях имущество (цветовой короб с эмблемой АО Банка «Уссури», архивная документация и стеллажи) отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия бесспорных доказательств принадлежности ответчику данного имущества, наличие которого каким-либо образом препятствовало бы использованию истцом спорных помещений для собственных нужд.


С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к следующим итоговым выводам: ИП ФИО1 в спорный период использовал спорные помещения в своих целях, распорядился помещениями по своему усмотрению, передал помещения третьим лицам на возмездной основе; истцом не опровергнуто, что в спорный период иные юридические лица, не имеющие отношение к ответчику, зарегистрированы по адресу расположения спорных помещений; никаких препятствий в части пользования истцом помещениями в спорный период не существовало, помещения находились и находятся в непосредственном владении истца, активно используются им для ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли; отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) арендованных помещений не создало невозможность для арендодателя использовать данные помещения после их фактического освобождения банком; арендатор не имел намерение и не использовал помещения в спорный период, заявил отказ от исполнения договора; в действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестность поведения, заключающиеся в том, что после получения информации об отказе банка от исполнения договора и об освобождении помещений предприниматель на протяжении всего спорного периода беспрепятственно владел, пользовался и распоряжаться спорным имуществом, но использовал формальное основание (неподписание сторонами акта приема-передачи) для подачи иска о взыскании арендной платы.


Доводы истца, основанные на преюдициальном значении судебных актов по делам №№ А73-19652/2018, А73-12115/2020, также правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку указанные споры касались предыдущих периодов и были разрешены судами на основе иного объема доказательств. Оснований для противоположного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется.


В целом отказ апелляционного суда в удовлетворении иска по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.



Отраженная предпринимателем в поданной жалобе позиция о недоказанности банком факта освобождения спорных арендуемых помещений и наличии в них принадлежащего последнему имущества по существу направлена на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа.


При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).


В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) арендуемых помещений также отклонятся судом округа как противоречащая правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств фактического освобождения арендуемого имущества.


Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе истцом не приведено.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.


С учетом изложенного обжалуемое постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А73-6974/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


Е.Н. Головнина