Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А04-7082/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1810/2017
05 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго», ОГРН <***>: не явились;

от Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго»

на решение от 14.02.2017

по делу № А04-7082/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго»

к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж»

о взыскании 1 553 009,31 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» (далее – истец, ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго») с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик, АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2016 № 452-016-П за март 2016 года в сумме 474 091,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 673,55 руб., процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины и расторжении договора подряда от 01.01.2016 № 452-016-П (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее – ООО «Камаэлектромонтаж»).

Определением от 11.01.2017 по ходатайству истца дело № А04-7082/2016 и дело № А04-9747/2016 по иску ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» к АО «Гидроэлектромонтаж о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.01.2016 № 452-016-П за январь и февраль 2016 года в сумме 977 251,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 780,07 руб. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А04-7082/2016.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда от 01.01.2016 № 452-016-П в сумме 1 437 565,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 444,01 руб. (за период с января по февраль 2016 задолженность составляет 977 251,20 руб., проценты за период с 17.03.2016 по 31.01.2017 составляют 79 586,43 руб.; задолженность за март 2016 года составляет 460 314,10 руб., проценты за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 - 35 857,58 руб.).

Решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 55 150,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец направлял ответчику акт выполненных работ за март 2016 года и справку о стоимости работ и затрат, счет, счет-фактуру по электронной почте, ссылается на протокол осмотра письменных доказательств от 08.07.2016, ответчик по электронной почте сообщил: «согласна, подписывайте»; указывает, что названные документы направлялись по почте с письмами от 11.04.2016 , от 20.04.2016 как приложения к претензионному письму, несмотря на то, что они в описи вложения не поименованы, факт отправки документов истец подтверждал фрагментом журнала исходящей информации ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» за первую половину 2016 года с данными по отправленной информации от 10.04.2016 № 09. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения ответчика относительно совершения зачета, поскольку ответчик не доказал наличие встречных требований к истцу.

АО «Гидроэлектромонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя АО «Гидроэлектромонтаж», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2016 между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» (подрядчик) заключался договор подряда № 452-016-П.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте заказчика.

Пунктом 1.2 договора определено, что стороны в течение действия договора на каждый объем работ составляют техническое задание по форме приложения № 1 к договору. Техническое задание является согласованным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора согласовано содержание технического задания.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с привлечением персонала, имеющего документы, перечисленные в пунктах 2.1.1.1 - 2.1.1.3 договора.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до второго числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости затрат по форме КС-3; командировочные удостоверения; реестры командировочных расходов (с пофамильным указанием персонала, стоимостью проезда к месту командирования и обратно, сроком командирования и другими затратами, предъявляемыми к оплате заказчику); копии билетов на проезд к месту командирования и обратно.

Вместе с тем, техническое задание к договору сторонами не подписывалось, методика определения стоимости предоставляемых услуг (работ) сторонами не согласована.

Ссылаясь на то, что ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» в рамках договора подряда от 01.01.2016 № 452-016-П за период с января по февраль 2016 выполнены работы на сумму 977 251,20 руб., за март 2016 года задолженность составляет 460 314,10 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку содержанию договора от 01.01.2016 № 452-016-П, имеющейся в деле переписке сторон, актам формы КС-2, справкам формы КС-3, счетам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты несогласования сторонами технического задания и методики определения стоимости предоставляемых услуг (работ) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений.

В части искового требования о взыскании задолженности за январь-февраль 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, дав оценку приобщенным к материалам дела актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.01.2016 № 1 на сумму 637 845,76 руб., от 29.02.2016 № 2 на сумму 441 100,56 руб., подписанным сторонами без возражений, счетам на оплату от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, суд первой инстанции установил, что в названном исковом периоде АО «Гидроэлектромонтаж» выполнены работы на общую сумму 1 078 946,27 руб. и приняты заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 24.03.2016 № 2091 АО «Гидроэлектромонтаж» оплатило истцу часть задолженности в сумме 101 695,07 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установлено, что до подачи иска ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» ценное письмо от 08.08.2016 № 30, которое получено ответчиком, в котором просило согласовать прилагаемую сверку взаимных расчетов по договору от 01.01.2016 № 452-016-П по состоянию на 31.07.2016 с указанием на зачет с аванса по договору № 345-015-У от 01.01.2015 (под таблицей со ссылкой на *).

Судом первой инстанции исследован документ - сверка взаимных расчетов, установлено, что подрядчик указал на фактическую оплату заказчиком 29.12.2015 суммы 977 251,20 руб. путем зачета с аванса по договору от 01.01.2015 № 345-015-У.

В этой связи суд обоснованно установил, что названная сверка по состоянию на 31.07.2016 подтверждает прекращение обязательства АО «Гидроэлектромонтаж» по оплате истцу задолженности за январь-февраль 2016 года зачетом и содержит спорную сумму за март 2016 года, а именно 474 091,34 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, названные документы содержат указание на правоотношения сторон, по которым прекратились обязательства (указаны договоры от 01.01.2016 № 452-016-П, от 01.01.2015 № 345-015-У, по обязательствам из которых произведен зачет, указаны акты формы КС-2, аванс и платежное поручение о частичной оплате). Сверка заверена подписями руководителей истца и ответчика, отражено возражение заказчика относительно задолженности за март 2016 года, возражений относительно иных сумм и зачета не заявлено.

Кроме того, АО «Гидроэлектромонтаж» в суд первой инстанции представлены движения документа: корректировка долга от 31.01.2016 на сумму 536 150,64 руб., от 01.03.2016 на сумму 441 100,56 руб. с указанием на взаимозачет

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил, что задолженность в сумме 977 251,20 руб. прекращена зачетом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания названной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 79 586,43 руб.

Довод жалобы о недоказанности зачета противоречит материалам дела, а потому отклонен судом апелляционной инстанции.

В части исковых требований о взыскании задолженности за март 2016 года в сумме 460 314,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 35 857,58 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, истец для обоснования названных требований представил в суд первой инстанции акт формы КС-2 от 31.03.2016 № 3 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 474 091,34 руб., не подписанные сторонами, которые направлялись заказчику по электронной почте; протокол осмотра письменных доказательств от 08.07.2016 (информационного ресурса, опубликованного в электронном виде); реестр затрат за март от 31.03.2016 № 5 на сумму 14 907,99 руб. (убытие специалистов); 36 800 рублей – суточные; акты № 5, № 6 определения стоимости выполненных работ за март 2016 года на сумму 35 218,74 руб. и на 13 593,60 руб.; отчет о выполнении задания за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 544 302,58 руб., табель учета рабочего времени и расчета заработной платы по заданиям за февраль 2016 года на сумму 544 302,58 руб.; акты № 5 на сумму 410 063,97 руб. и № 6 на сумму 64 027,37 руб.; счет на оплату от 31.03.2016 № 4 на сумму 474 091,34 руб.; приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения, выданные ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 (период с 17.01.2016 по 18.03.2016); ФИО7 (период с 17.01.2016 по 20.03.2016); билеты на возврат из командировки ФИО7 на общую сумму 14 907,99 руб. Суду первой инстанции истец в пояснениях (входящий от 12.12.2016 № 25582) указал, что в табеле и отчете, представленных в обоснование иска, представитель заказчика сделал ошибку: вместо «февраль» следует читать «март», поскольку количество дней и выходные в табеле отмечены в соответствии с календарем за март 2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за март 2016 года в размере 460 314,10 руб.: из них фонд оплаты труда (далее - ФОТ) рабочих за март 2016 года в сумме 114 904,66 руб. (акты № 5 и № 6); ФОТ рабочих за сентябрь 2015 года (по договору № 245-015У от 01.01.2015 в сумме 109 793,39 руб.); с учетом ставки по накладным и плановым накоплениям 66,38% - в сумме 113 690,65 руб. (итого (ФОТ + накладные и плановые накопления) = 338 388,70 руб.); суточные в сумме 400 руб. в день, командировочные расходы в сумме 51 707,99 руб.

При этом ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» поясняло суду первой инстанции, что в претензии от 20.04.2016 (полученной ответчиком 06.05.2016) истец указал на представление 06.04.2016 заказчику необходимых документов, согласование их заказчиком в электронном виде и предложил в течение семи рабочих дней с момента получения претензии погасить спорную задолженность в сумме 474 091,34 руб.

Вместе с тем, суд установил, что в описи вложения от 20.04.2016 указано лишь претензионное письмо.

Установлено, что претензией от 30.05.2016 № 4 (полученной ответчиком 15.06.2016) подрядчик предложил оплатить спорную задолженность и проценты, указал на расторжение договора от 01.01.2016 № 452-016-П и на прекращение исполнения обязательств по нему.

При этом из описи вложения от 06.06.2016 видно, что истец направлял ответчику сопроводительное письмо от 30.05.2016 № 22 и претензионное письмо от 30.05.2016 № 4.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания журнала регистрации входящей корреспонденции АО «Гидроэлектромонтаж» за 2016 год видно, что 15.04.2016 ответчиком от истца получены справки о зарплате и трудовые книжки ФИО5, ФИО3 (реестр от 15.04.2016 вх.№ 1692), а не акты выполненных работ, как утверждает истец.

Вместе с тем, действительно, согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 46, 69-76) истец направлял ответчику подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 № 3 на сумму 474 091,34 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 3 на ту же сумму, счет от 31.03.2016 № 4.

Вместе с тем, указанные документы не содержат перечня выполненных истцом работ.

Ответчиком фактическое выполнение истцом работ в марте 2016 года отрицается, ответчик указывает, что работы выполнены третьим лицом.

Первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ в марте 2016 года, ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» в суд первой инстанции не представлены.

При названных обстоятельствах, когда истцом не доказано фактическое выполнение определенных работ для ответчика в марте 2016 года в рамках договора от 01.01.2016 № 452-016-П, само по себе направление подрядчиком подписанных в одностороннем порядке документов заказчику не подтверждает факт выполнения работ.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца командировочных расходов в общем сумме 51 707,99 руб., как документально подтвержденных командировочными удостоверениями, сведениями о суточных, билетами.

На основании статьи 395 ГК РФ, установив нарушение ответчиком обязательства, суд взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442,58 руб. за период с 19.05.2016 по 31.01.2017, начисленные на задолженность в сумме 51 707,99 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит.

В части исковых требований о взыскании 109 793,39 руб., составляющих ФОТ рабочих за сентябрь 2015 года по договору от 01.01.2015 № 245-015У, указанных истцом в расчете уточненных требований, суд отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью.

Как установил суд, истцом в расчете суммы названного требования указана ставка 66,38% (накладные и плановые накопления от ФОТ), которая сторонами договора от 01.01.2016 № 452-016-П в марте 2016 года не согласована, представленный истцом табель учета рабочего времени, расчет заработной платы по заданиям за март 2016 года заказчиком не утвержден, подрядчиком не подписан.

Кроме того, судом установлено, что отчет о выполнении задания содержит указание на срок выполнения работ с 01.02.2016 по 29.02.2016 (дата формирования отчета 25.02.2016), в то время как исковые требования о взыскании задолженности за март 2016 года, сумма работ, указанная в отчете составляет 544 302,58 руб. и не соответствует представленным в материалы дела акту формы КС-2 и справке формы КС-3 за март 2016 года; акты формы КС-2 не содержат расшифровку выполненных работ, их объем и стоимость, а повторяют содержание отчета о выполнении задания № 090-16-03, подписанного между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Камаэлектромонтаж».

Поскольку истцом не доказана обоснованность исковых требований на сумму 298 812,72 руб., суд правомерно частично отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, истец не представил какие-либо доказательства, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2017 по делу № А04-7082/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская