Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-31828/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31828/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14936/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-31828/2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Водоканал ЛО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети» (далее – Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 29 261 949,19 руб. неосновательного обогащения, 8 220 202,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 05.09.2023 по 15.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2024 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал Санкт-Петербурга) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 25 115 617,63 руб. неосновательного обогащения, 5 557 676,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 163 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10.05.2025.

По утверждению истца, судом не учтено, что ответчик не представил данных об оплатах, полученных от абонентов - физических лиц за июнь 2022 года. Ответчик также не представил доказательства снятия начислений за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2022 года с абонентов, оплаты которых не подтверждены. Истец полагает, что суд по существу не разрешил спор, не исследовал вопрос о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с оплатами, поступившими от абонентов в июне 2022 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, последний не выставлял абонентам - физическим лицам плату за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2022 года, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании указанных денежных средств с ответчика. Приказ об установлении для ответчика тарифов на холодную воду и услуги по отведению сточных вод отменен на основании приказа от 25.05.2022 №53-п, не подлежит применению, начиная с 01.06.2022. Суд первой инстанции, как полагает ответчик, верно установил, что именно истец, начиная с 01.06.2022, имел обязанность по выставлению абонентам-физическим лицам платы за услуги водоснабжения и водоотведения. При этом платежи, полученные ответчиком от юридических лиц, в счет оплаты за июнь 2022 года, учтены судом в сумме неосновательного обогащения, взысканной с ответчика. Ответчик также в отзыве отметил, что по состоянию на 28.07.2025 во исполнение решения от 10.05.2025 в адрес истца уже перечислено 20 000 000 руб., соответствующие платежные документы приложены к отзыву.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец и третье лицо своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-99470/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворены требования Водоканала Санкт-Петербурга к Водоканалу ЛО о взыскании 36 353 287,68 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с 11.03.2022 по 30.06.2022, 3 749 172 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2023, с последующим ее начислением, начиная с 14.01.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт по делу № А56-99470/2022 исполнен Водоканалом ЛО.

Как указал Водоканал ЛО в иске, в период с  11.03.2022 по 30.06.2022 объекты водопроводно-канализационного хозяйства в посёлке Бугры Ленинградской области находились во владении и эксплуатации Предприятия. Поставленная Водоканалом Санкт-Петербурга в указанный период холодная вода и услуги по отведению сточных вод потреблены Предприятием.

С 01.07.2022 исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Бугровского сельского поселения Ленинградской области определен Водоканал ЛО.

В период с  11.03.2022 по 30.06.2022 Предприятие пользовалось поставляемыми Водоканалом Санкт-Петербурга ресурсами и услугами по водоотведению, оказывая коммунальные услуги населению МО Бугровское сельское поселение, выставляя и получая за это плату.

Водоканал ЛО, ссылаясь на то, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в размере фактически потребленных, но не оплаченных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения, обратилось к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него оснований для выставления абонентам-физическим лицам платы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2022 года, приняв в качестве корректного контррасчет ответчика, удовлетворил иск частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не указал, какие действия следовало предпринять истцу с целью воспрепятствования ответчику в пользовании услугами водоснабжения и водоотведения. Конечными потребителями услуг является население посёлка Бугры Ленинградской области, отключение которого от холодного водоснабжения и водоотведения недопустимо.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По доводам истца, в связи с пользованием в период с 11.03.2022 по 30.06.2022 услугами холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемыми Водоканалом Санкт-Петербурга, для целей оказания соответствующих услуг населению посёлка Бугры на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости соответствующих услуг.

Истцом представлен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта по июнь 2022 года, без учета НДС (л.д. 214).

Между сторонами не имеется спора относительно стоимости услуг, оказанных Водоканалом Санкт-Петербурга в период с марта по май 2022 года. Обязанность по возмещению стоимости услуг в указанной части ответчик не оспаривает.

Возражая против взыскания стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, ответчик указал на то, что согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.05.2022 №53-п, для потребителей МО «Бугровское сельское поселение» утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Водоканалом ЛО, начиная с 01.06.2022; с данной даты отменены тарифы на соответствующие услуги, оказываемые Предприятием.

Ответчик указал, что при отсутствии тарифов с 01.06.2022 на питьевую воду и  услуги водоотведения для абонентов МО «Бугровское сельское поселение» и установления данных тарифов для истца, именно последний имел обязанность по выставлению абонентам платежных документов в счет оплаты услуг, оказанных в июне 2022 года.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что от юридических лиц им получена плата за июнь 2022 года за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4 413 990,27 руб.

Данная сумма включает:

- задолженность, взысканную в рамках арбитражных дел №№ А56-90693/2022; А56-95578/2022; А56-112006/2022, в размере 936 704,26 руб.;

- оплаты абонентов по выставленным платежным документам, в размере                             3 477 286,01 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями                №: 67675 от 01.07.2022; 67674 от 01.07.2022; 109 от 01.07.2022; 293 от 01.07.2022; 194 от 01.07.2022; 92 от 02.07.2022; 82 от 04.07.2022; 1336 от 04.07.2022; 40 от 03.07.2022; 94 от 04.07.2022; 86 от 04.07.2022; 2439 от 05.07.2022; 149935 от 05.07.2022; 44 от 05.07.2022; 712 от 05.07.2022; 657 от 05.07.2022; 70631 от 06.07.2022; 95 06.07.2022; 657 от 05.07.2022; 289 от 07.07.2022; 392 от 07.07.2022; 174 от 07.07.2022; 1132 от 06.07.2022; 25 от 07.07.2022; 87 от 08.07.2022; 12094 от 08.07.2022; 202 от 07.07.2022; 137 от 08.07.2022; 1768 от 11.07.2022; 399 от 11.07.2022; 279 от 10.07.2022; 102 от 12.07.2022; 155 от 11.07.2022; 1412 от 13.07.2022; 451666 от 13.07.2022; 2025 от 14.07.2022; 2026 ОТ 14.07.2022; 315 от 15.07.2022; 134 от 18.07.2022; 135 от 18.07.2022; 75118 от 20.07.2022; 431 от 20.07.2022; 598 от 20.07.2022; 907 от 20.07.2022; 4683 от 21.07.2022; 77743 от 21.07.2022; 4684 от 21.07.2022; 620 от 21.07.2022; 21.07.2022; 454423 от 25.07.2022; 439 от 25.07.2022; 70 от 27.07.2022; 69 от 27.07.2022; 4768 от 28.07.2022; 43 от 28.07.2022; 251 от 29.07.2022; 171 от 30.07.2022.

По  контррасчету ответчика, общий размер неосновательного обогащения составит 25 115 617,63 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил данных об оплатах, полученных от абонентов - физических лиц за июнь 2022 года, а также доказательства снятия начислений за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2022 года в отношении абонентов, оплаты которых не подтверждены, истец не учитывает, что в силу изложенных выше норм и разъяснений бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств от абонентов в счет оплаты услуг за июнь 2022 года, а также размера полученных денежных средств лежит на самом истце.

Доказательств получения ответчиком денежных средств от абонентов в качестве платы за услуги, оказанные в июне 2022 году, в размере, превышающем сумму, признанную ответчиком, материалы дела не содержат.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-31828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова